Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А39-3221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

28 ноября 2008 года                                              Дело № А39-3221/2008-148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 14.10.2008, принятое судьей  Никишиной Т.Л.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркона» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 12.09.2008  № 278  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Саранска – Карпов В.И. по доверенности от 09.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркона», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – инспекция, административный орган) от 12.09.2008  № 278  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.10.2008  заявленные требования общества удовлетворены. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Саранска от 12.09.2008  № 278 признано недействительным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган, ссылаясь на статьи 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2.1,  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2008  № 244-О, Федеральный закон от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», положения ГОСТ Р 51305-99 «Розничная торговля. Требования к обслуживающему персоналу», считает, что инспекция обоснованно признала общество виновным в совершении административного правонарушения и пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению инспекции, доводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, являются  ошибочными, так как вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала позицию административного органа, изложенную в жалобе, обратил внимание суда, что общество, поручая выполнение работы лицу (Кормилициной Е.А.), не подтвердившему освоение правил по эксплуатации кассовых машин и не имеющему определенных навыков работы в должности продавца-кассира, должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявлением от 25.11.2008 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Аркона».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аркона» зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия 23.07.2008.

10.09.2008 сотрудниками инспекции проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Товарищ», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. А. Невского, 24-А, по вопросам соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2008  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт осуществления расчетов наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники (без применения бланков строгой отчетности), то есть при продаже карамели «Чупа-Чупс» в количестве 1 шт. на сумму 5 рублей не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек не был пробит и соответственно не выдан покупателю.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.09.2008  № 002215.

Также инспекцией установлено наличие излишков  денежных средств в кассе в сумме 5 рублей, о чем составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.09.2008.

11.09.2008 с участием директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 00703 серии ББ, в объяснении к которому директор общества Липасов П.В. выразил согласие с выявленным нарушением.

12.09.2008 административным органом на основании рассмотренных документов вынесено постановление  № 278, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Федеральным законом от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», положениями Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993  № 104, пришел к выводу о признании незаконным и отмене полностью постановления административного органа от 12.09.2008  № 278.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон  № 54-ФЗ) на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника.

На основании статьи 5 Федерального закона  № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли - продажи между покупателем и соответствующим предприятием.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, предусмотрено, что кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина юридического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, налоговый орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2008 и постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 12.09.2008  не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом своих организационно-распорядительных или административных функций, а также отсутствие должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что общество сделало все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов.

В проверяемом магазине «Товарищ», принадлежащем обществу, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (АМС – 100 Ф, заводской номер 20410336, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 5200/6237 от 30.06.2006); с продавцом-кассиром Кормилициной Е.А. заключен трудовой договор от 16.04.2007,  которым предусмотрена обязанность выполнения в соответствии со своей специальностью и квалификацией работы продавца-кассира, соблюдение  закона о применении ККМ; пробивание чеков, выдача их покупателю (пункт 3.2). Обществом разработана должностная инструкция обслуживающего персонала предприятия розничной торговли, в силу которой для работника предусмотрен испытательный срок в качестве ученика-продавца с целью обучения работе с ККМ.

Кроме того, при заключении трудового договора Кормилицина Е.А. была ознакомлена как с договором, так и с инструкцией, о чем имеется подпись.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае такого необходимого признака административного правонарушения, как виновность общества во вменяемом ему правонарушении.

Из статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого