Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А11-1899/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выпиской из реестра государственного имущества Владимирской области.

Право оперативного управления Департамента социальной защиты населения на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации   33АВ № 162701 от 07.10.2003.

Факт владения ответчиком спорными нежилыми помещениями подтвержден документально (акт проверки от 19.06.2008) и ответчиком не оспорен.

Доказательств владения и пользования нежилым помещением на законных основаниях ответчик не представил.

Ранее заключенный сторонами договор аренды от 21.02.1997 № 12  нежилых помещений (включая спорные помещения) расторгнут сторонами в установленном законом порядке, что подтверждается совместным письмом Гострудинспекции, Областного центра пенсий и пособий администрации Владимирской области №76-05 от 12.01.2001, распоряжением КУГИ администрации Владимирской области от 01.02.2001 № 236 и приемно-передаточным актом от 31.12.2000.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности.

Аргументы заявителя о том, что договор аренды №54 от 2001 года является заключенным на неопределенный срок и на срок, равный предельному, то есть на срок до одного года, договоры о совместной оплате использования коммунальных услуг и технического обслуживания административного здания являются договорами аренды, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предмет договора аренды определен в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, предметом договоров о совместной оплате использования коммунальных услуг и технического обслуживания административного здания является лишь оплата соответствующих услуг.

Довод заявителя о том, что договор аренды №12 от 21.02.1997 действует и считается возобновленным на неопределенный срок, не подтвержден материалами дела.

Факт расторжения указанного договора по соглашению сторон подтвержден совместным письмом Гострудинспекции (арендатор)  и  Областного центра пенсий и пособий администрации Владимирской области  № 76-05 от 12.01.2001 (балансодержатель), распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области №236 от 01.02.2001 (арендодатель). При этом в соответствии с условием пункта 5.5. договора аренды №12 от 21.02.1997 между балансодержателем и арендатором был подписан приемо-сдаточный акт от 31.12.2000.

Довод заявителя о том, что договор аренды №54 не был зарегистрирован в установленном законом порядке по вине истцов, а также  о том, что ответчик относительно данного обстоятельства был введен истцами в заблуждение, не принимается судом во внимание.

Гострудинспекция вправе была самостоятельно обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды. При этом для регистрации названного договора в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) достаточно обращения одной стороны по договору. Также Гострудинспекция в силу статьи 7 названного Закона  имела возможность получения необходимой информации о факте государственной регистрации указанного договора.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить протокольные определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-3808/2008-К1-28/179, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения дел по настоящему иску и по иску Гострудинспекции к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Департаменту социальной защиты населения об обязании регистрации договора аренды, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - Федеральной службы по труду и занятости.

Возможность обжалования указанных определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, названные определения не могут быть отмены как самостоятельные судебные акты.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела по существу.

В связи с чем требования об отмене протокольных определений от 28.07.2008 апелляционная инстанция расценивает как доводы апелляционной жалобы.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной службы по труду и занятости в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что принятый судебный акт повлияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем отклонение вышеназванного ходатайства ответчика об объединении дел является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу положений статей 433,609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между сторонами может быть заключен лишь в случае и с момента его государственной регистрации.

Возможное заключение договора аренды (при удовлетворении иска Гострудинспекции по делу № А11-3808/2008-К1-28/179) не  влияет на права и обязанности сторон в настоящее время.

Кроме того, с иском об обязании зарегистрировать договор аренды, Гострудинспекция обратилась лишь 27.06.2008.

Суд апелляционный инстанции также считает необоснованным довод заявителя о том, что со стороны истцов допущено злоупотребление правом, то есть совершены действия исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Департамента имущественных и земельных отношений в судебном заседании, спорные помещения необходимы истцу для размещения в них органов государственной власти Владимирской области и областных учреждений.

Ссылка заявителя на письма истца о предложении заключить новый договор аренды является несостоятельной. Данные письма были направлены истцом в Гострудинспекцию в 2003, 2004, 2005 годах и содержали предложения заключить договор аренды на меньшую площадь, чем занимает ответчик в отсутствие законных оснований.

Предложения по заключению договора аренды Гострудинспекция не приняла.

С настоящим иском Департамент имущественных и земельных отношений обратился лишь в мае 2008 года.

Письмо Департамента имущественных и земельных отношений от 06.08.2008 № ДИЗО-124/02-09 не содержит информации о намерении истца в настоящее время заключить с ответчиком договор аренды.

Кроме того,  руководитель Гострудинспекции письмом №4307/01-29 от 18.10.2007 обратился к губернатору Владимирской области с просьбой передать служебные площади и имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации - Владимирской области по адресу: г.Владимир, ул.Мусоргского,д.3, площадью 445,5 кв.метров, в федеральную собственность с одновременным их закреплением за Гострудинспекцией на праве оперативного управления.

Губернатором Владимирской области было издано распоряжение от 20.09.2007 № 651-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Владимирской области, в федеральную собственность, а именно комплекса имущества, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мусоргского, д.3, ранее находившегося на балансе Государственной службы занятости населения администрации Владимирской области.

Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № 1163 от 29.12.2007 названное недвижимое имущество передано на баланс Гострудинспекции.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истцов намерения причинить вред ответчику, а обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью обеспечения защиты своего вещного права.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов в полном объеме.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением Гострудинспекции отсрочки уплаты государственной пошлины  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 июля 2008 года по делу №А11-1899/2008-К1-15/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда во Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной инспекции труда во Владимирской области в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                             Бухтоярова Л.В.

                                                                                                       Соловьева М.В.