Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А11-1899/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 ноября 2008 года                                       Дело № А11-1899/2008-К1-15/161

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 по делу № А11-1899/2008-К1-15/161, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области  к  Государственной инспекции труда во Владимирской области  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - Горячевой Ольги Александровны по доверенности от 23.09.2008;

от истцов: Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области  – Дурмановой Светланы Юрьевны по доверенности от 10.09.2008 сроком действия по 31.12.2008, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – Копаченко Ирины Анатольевны по доверенности от 07.05.2008 сроком действия до 31.12.2008,

установил:

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее – Департамент соцзащиты населения) и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – Гострудинспекция) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 852,7 кв.м (литер А), расположенных на 4 этаже здания (помещения №1,2,4-17,33 площадью 420,5 кв.м) и на 5 этаже здания (помещения №2-9, 17-20, 23-29 площадью 432,2 кв.м), расположенного по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д.59, путем выселения их них ответчика (обязания ответчика освободить спорные помещения) (с учетом уточнения иска).

Решением от 31.07.2008 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Гострудинспекция, не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить протокольные определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1899/2008-К1-15/161 от 28.07.2008: об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения дел; об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Федеральной службы по труду и занятости, полностью отменить решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11 -1899/2008-К1-15/161 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, то есть применены нормы закона, не подлежащего применению, а именно: пункт 3 статьи 433, пункт 3 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что 06.10.2004 Гострудинспекция обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС) за государственной регистрацией договора аренды №54, однако получила отказ, в котором УФРС пришло к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным на неопределенный срок и в государственной регистрации не нуждается.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. А именно: суд необоснованно протокольным определением от 28.07.2008 отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную сиу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-3808/2008-К1-28/179 по иску Гострудинспекции к Департаменту соцзащиты населения и Департаменту имущественных и земельных отношений об обязании зарегистрировать договор аренды от 01.02.2001 №54.

Также неправомерно, по мнению заявителя жалобы, протокольным определением от 28.07.2008 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об объединении дел № А11-1899/2008-К1-15/161, №А11-3808/2008-К1-28/179   в одно производство для совместного рассмотрения. Заявитель пояснил, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является не ускорение судебного процесса, а защита нарушенных или оспариваемых прав органов государственной власти Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сослался на неправильное применением судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Федеральной службы по труду и занятости. Указал, что решение по делу влияет на обязанности Федеральной службы по труду и занятости по отношению к Гострудинспекции, поскольку Федеральная служба по труду и занятости имеет притязания в отношении спорного имущества, а именно: определяет место нахождения Гострудинспекции, финансирует оплату аренды занимаемых Гострудинспекцией помещений, при выселении Гострудинспекции и прекращении ею деятельности по защите трудовых прав граждан будет вынуждена выполнять ее надзорно-контрольные функции.

В то же время Гострудинспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи  621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что договор аренды нежилых помещений от 21.02.1997 №12 расторгнут сторонами только формально, а по факту Гострудинспекция  не передавала нежилое помещение КУГИ администрации Владимирской области и продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Заявитель полагает, что договор от 21.02.1997 №12 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, заявитель считает, что  договор от 01.02.2001 №54 считается заключенным на срок, равный предельному, когда государственная регистрация не требуется, то есть на срок до одного года, и после истечения этого года в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик указал, что судом не дана правовая оценка ежемесячно заключаемым между Департаментом соцзащиты населения и Гострудинспекцией договорам о совместной оплате использования коммунальных услуг и технического обслуживания административного здания, расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.59. Кроме того, пояснил, что соглашение между  Департаментом соцзащиты населения и Гострудинспекцией по оплате использования коммунальных услуг и технического обслуживания административного здания  является сделкой, то есть возобновленным договором аренды сроком на 1 месяц, которому не требуется государственная регистрация. Таким образом, заявитель считает, что поскольку Гострудинспекция имеет право оплачивать аренду и коммунальные услуги, то и  вправе быть уверенной, что подписанный договор является договором аренды.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцам должно быть отказано в исковых требованиях на том основании, что они злоупотребили правом, поскольку наряду с тем, что представляют арбитражному суду письма о нежелании продолжать арендные отношения с ответчиком, делают Гострудинспекции неоднократные предложения о продолжении арендных отношений. Также указала, что договор аренды №54 не был зарегистрирован в установленном законом порядке по вине истцов. Гострудинспекция была введена в заблуждение по данному обстоятельству.

Гострудинспекция считает, что при принятии решения Арбитражным судом Владимирской области сделан противоречащий гражданскому законодательству вывод о том, что в договоре №54 сторонами не согласован предмет, что свидетельствует о незаключенности данного договора, однако данный вопрос в судебных заседаниях не исследовался, правовые основания данного вывода в решении суда не указаны. То есть, по мнению заявителя, суд рассмотрел и дал оценку вопросам, которые сторонами не затрагивались, и это также повлияло на принятие им незаконного решения.

Как считает ответчик, суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере нежилых помещений, занимаемых Гострудинспекцией (либо 852,7 кв.м, как указали истцы в уточнении, либо 1167,1 кв.м как указано в договоре №54), что в свою очередь привело к принятию незаконного судебного акта.

Гострудинспекция в ходе судебного разбирательства  в суде апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и частично удовлетворено (приобщено к материалам дела письмо Департамента имущественных и земельных отношений № ДИЗО -124/02-09 от 06.08.2008), в приобщении иных документов  отказано (протокол судебного заседания от 20.11.2008).

Департамент  соцзащиты населения в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что никакие действия, в том числе и бездействие департамента, не препятствовали Гострудинспекции в период действия договора №54 обратиться в соответствующий орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области.

Департамент имущественных и земельных отношений в судебных заседаниях  и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указал, что арендодателями неоднократно направлялись ответчику уведомления и обращения о намерении по окончании срока действия договора аренды от 01.02.2001 №54 прекратить договорные отношения по аренде данных помещений и содержащие предложения о заключении договора аренды на новых условиях на помещения меньшей площадью.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 для мирного урегулирования спора. Однако в ходе судебного заседания 20.11.2008 представитель ответчика пояснил, что им был подготовлен проект мирового соглашения, но письмом от 14.11.08 директор   Департамента имущественных и земельных отношений указал, что заключение мирового соглашения по данному делу на предлагаемых условиях не представляется возможным, поскольку указанные помещения необходимы для размещения в них органов государственной власти Владимирской области и областных учреждений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (правопредшественником второго истца) (арендодателем), Областным центром пенсий и пособий администрации Владимирской области (правопредшественником первого истца) (балансодержателем) и Государственной инспекцией труда во Владимирской области (арендатором) был заключен договор аренды № 54.

Согласно указанному договору и передаточному акту от 01.01.2001 арендатором приняты во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 1 167,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д.59.

Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2003 (пункт 1.3 договора и изменения №3 от 01.02.2003).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Владимирской области от 17.04.2008 спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении Департамента соцзащиты.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Департамент соцзащиты населения и Департамент имущественных и земельных отношений, посчитав, что договор от 01.02.2001 №54, предметом которого являются арендные отношения, считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.02.2001 №54 считается незаключенным в силу части 3 статьи 433 и части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства государственной регистрации указанного договора и сторонами не согласован предмет, так как отсутствуют сведения, позволяющие установить, какие именно помещения подлежали передаче в аренду.

До настоящего времени Гострудинспекция продолжает владеть и пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии каких-либо законных оснований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на   праве   пожизненного   наследуемого   владения,   хозяйственного   ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности Владимирской области на спорное имущество подтверждается