Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А43-2140/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября 2008 года                                           Дело № А43-2140/2008-43-110

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Дзержинска

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008

по делу № А43-2140/2008-43-110,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области

о признании незаконными постановлений администрации г. Дзержинска от 30.11.2006 № 2478 «Об утверждении проекта границ земельного участка», от 21.12.2006 № 2735 «О предварительном согласовании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» места размещения объекта и разрешении проектирования спортивного корпуса по ул. Гагарина, д. 3»,

при участии:

от администрации г. Дзержинска - Некрасова А.Г. по доверенности от 20.06.2008 № 40;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - не явились (уведомление № 35612);

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» - не явились (уведомление № 35611);

от муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» - не явились (уведомление № 35613),

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановлений администрации г. Дзержинска (далее – администрация) от 30.11.2006 № 2478 «Об утверждении проекта границ земельного участка», от 21.12.2006 № 2735 «О предварительном согласовании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» места размещения объекта и разрешении проектирования спортивного корпуса по ул. Гагарина, д. 3»

Решением от 22.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Управления. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Управления.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению администрации, оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству, а именно: статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов.

Администрация указала, что утверждение органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка само по себе не порождает каких-либо прав на него; спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем в Едином государственном реестре земель отсутствуют, работы по формированию земельного участка не проводились, отсутствует межевое дело, в связи с чем земельный участок как объект гражданско-правовых отношений не существует.

В апелляционной жалобе администрация сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31821/2006-38-1031, которым Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дзержинский технический колледж» (далее – ФГОУ СПО «Дзержинский технический колледж») отказано в удовлетворении требования  о признании недействительным постановления администрации от 21.12.2006 № 2735, потому, по ее мнению, производство по настоящему делу в части оспаривания указанного постановления подлежало прекращению.

Кроме того, администрация считает, что суд необоснованно восстановил Управлению срок на обжалование, поскольку уважительность причин пропуска срока на обращение в суд последним не доказана.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и ФГОУ СПО «Дзержинский технический колледж» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спортивное сооружение - стадион (нежилое), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 53, в состав которого входят: футбольное поле, площадью 3693 кв.м, беговая дорожка площадью 1619 кв.м, асфальтовое покрытие площадью 890 кв.м, зеленые насаждения и сектор для прыжков площадью 318 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.03.2007 серии 52-АВ № 70562.

Постановлением администрации от 30.11.2006 № 2478 «Об утверждении проекта границ земельного участка» утвержден проект границ земельного участка на землях поселений общей площадью 1179 кв.м в составе проекта межевания для размещения и строительства спортивного корпуса по ул. Гагарина г. Дзержинска.

Постановлением от 21.12.2006 № 2735 администрация утвердила акт выбора земельного участка для размещения спортивного корпуса по                       ул. Гагарина, д. 3, муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов физико-математического цикла» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2») предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проектирование спортивного корпуса по ул. Гагарина, д. 3, а также предложено осуществить кадастровый учет данного земельного участка.

Посчитав, что постановления администрации от 30.11.2006 № 2478, от 21.12.2006 № 2735 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы как собственника, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Учитывая фактические обстоятельства получения Управлением информации о принятии администрацией оспариваемых постановлений (из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-31821/2006-38-1031, которым Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) и заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска им процессуального срока на обжалование, восстановил его и рассмотрел дело по существу.

Суд признал незаконными оспариваемые постановления, основываясь на данных исполнительной съемки, выполненной муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-производственное бюро» на основании договора от 17.12.2007 № 803/02, согласно которой земельный участок, предварительно согласованный под строительство спортивного корпуса для ФГОУ СПО «Дзержинский технический колледж» и спортивное сооружение – стадион (лит. 6) с кадастровым номером 52:52:10/010/2007:394, находящийся по адресу: г. Дзержинск, проспект Ленина, д. 53 и являющийся объектом федеральной собственности, фактически расположены в одном месте, но при этом имеют разные почтовые адреса пр. Гагарина, д. 3 и проспект Ленина, д. 53 соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений) установлен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение