Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А39-1179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про­извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуще­ству юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причи­нителя вреда, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из эле­ментов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требова­ний о возмещении вреда.

Исходя из заявленных истцом требований, в данном случае на нем лежит обязанность доказать: наступление вреда, противоправность поведения ИП Мамедова Э.А.о. в связи с арендой помещений истца Новиковым С.И., причинную связь между противно­стью поведения ИП Мамедова Э.А.о. и наступлением вреда, вину ответчика в наступлении вреда. Размер вреда также должен быть доказан.

По договору субаренды Новиков С.И. принял от ИП Исуповой В.А помещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.04.2007. С момента подписания акта приема передачи в соответствии со статьями 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации на субарендаторе Новикове С.И. лежит обязанность вносить на условиях договора субарендные платежи Исуповой В.А

С этого же момента Новиков С.И. является титульным владельцем помещений и в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ вправе защищать свои права на помеще­ния как против третьи лиц, так и против их собственника. Неиспользование помеще­ний, принятых в субаренду, само по себе не создает отрицательных последствий для арендодателя и не освобождает субарендатора от обязанности оплаты субаренды.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно в результате действий ответчика Новиков С.И. не использует арендованные помещения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации истец не доказал наличие убытков, противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между вредом (упущенной выгодой) и поведением ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности по изложенным мотивам.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 04.09.2008 № 51 государственная пошлина в сумме   2000 руб. (3000 руб.- 1000 руб.).

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2008  по делу  №А39-1179/2008-168/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны, г. Саранск Республики Мордовия,  -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исуповой Валентине Александровне, г. Саранск Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежной квитанции от 04.09.2008  №51.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Л.В.  Бухтоярова

             Е.Н.  Беляков