Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А39-1179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 ноября 2008 года                                             Дело № А39-1179/2008-168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2008 по делу № А39-1179/2008-168/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны  к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Чекушиной Ирины Викторовны, администрации городского округа Саранск, об обязании снести самовольную постройку и привести имущество в прежнее состояние, взыскании 567 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ситникова Анатолия Александровича по доверенности от 14.10.2008 №13АА106721  сроком действия три года;

от ответчика – Мамедова Эльшада Аслан оглы лично (паспорт серия 4501 №468170 выдан 39 отделением милиции ОВБ «Перово» г. Москвы 30.11.2001),  Бодягина Михаила Михайловича по доверенности от 17.06.2008 сроком действия три года;

от третьих лиц: Чекушиной И.В. – не явился, извещен; администрации городского округа Саранск – не явился, извещен (уведомление №12848),

установил:

индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна (далее – ИП Исупова В.А.) обратилась  в  Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы (далее - ИП Мамедов Э.А.о.) об обязании снести самовольную постройку и привести помещение истца в прежнее состояние, взыскании 567 360 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Чекушина Ирина Викторовна (ИП Чекушина И.В.), администрация городского округа Саранск.

Решением от 06.08.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, обязал ИП Мамедова Э.А.о. привести подвальное помещение здания, расположенного по адресу: Республика Мордовии, г. Саранск, ул. Крупской, 22, корпус 1, в прежнее состояние, заложив арку между своим помещением и помещением, принадлежащим ИП Исуповой В.А., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исупова В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только титульным собственником ошибочен, поскольку права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Указал, что в результате деятельности  ответчика по реконструкции здания истец не имеет возможности пользоваться помещениями, принадлежащими на праве собственности.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции преждевременно расценил поведение истца как злоупотребление правом собственности с целью получения незаконной выгоды за счет ответчика, поскольку истец и третье лицо в судебном заседании подтвердили, что передавали ответчику денежные средства на благоустройство здания магазина, но только просили его представить разрешительную документацию на строительную работу и вследствие отказа  со стороны ответчика были вынуждены отказать в софинансировании стройки.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции  не были  полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания упущенной выгоды. Пояснил, что суд отметил в решении то, что неиспользование помещений, принятых в субаренду, не порождает для арендодателя отрицательные последствия, однако неиспользование помещения влечет недополучение доходов.

В то же время ИП Исупова В.А., в жалобе указала, что выводы суда, указанные на стр. 4 решения со ссылкой на решения суда общей юрисдикции, отношения к данному делу не имеют, поскольку договор аренды и субаренды никто не признал ничтожным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008.

Представитель ИП Исуповой В.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайства о назначении судебно-сроительной экспертизы и принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Мамедову Э.А.о. и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: приостановить все работы по реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Крупской, д.22, корпус 1. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 18.11.2008, определение от 18.11.2008).

Во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 сторонами был произведен совместный осмотр вышеуказанного помещения. Видеозапись представлена в судебное заседание и приобщена к материалам дела (протокол судебного заседания от 18.11.2008).

Представитель ИП Мамедова Э.А.о в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а жалобу -  без удовлетворения.

Администрация городского округа Саранск письмом от 17.11.2008 сообщила, что в связи с размещением магазина в центральной части города Саранск администрацией неоднократно ставился вопрос перед собственниками данного магазина о необходимости в кратчайшие сроки завершить реконструкцию здания магазина  в соответствии с существующим законодательством с приведением морально устаревшего фасада в соответствие с градостроительными нормами, что, несомненно, придаст выразительность и качественное улучшение архитектурному облику города.

ИП Чекушина И.В.  в ходатайстве от 17.11.2008 поддержала доводы искового заявления и жалобы. Кроме того, указала, что во время проведения совместного акта обследования видеосъемкой спорного помещения от 10.11.2008 были обнаружены трещины в несущей стене её подвального помещения, одновременно заявила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматели Исупова В. А., Чекушина И.В. и Мамедов Э.А.о. являются сособственниками здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Крупской, 22, корпус 1.

Согласно техническим паспортам, имеющимся в материалах дела, в подвальном помещении в результате перепланировок ранее имелся зал игровых автоматов (в настоящее время помещения ИП Исуповой В.А. и ИП Чекушиной И.В.), отделенный металли­ческой дверью от смежных помещений (в настоящее время помещения Мамедова Э.А.о.)

Как видно из технических паспортов, представленных ИП Мамедовым Э.А.о и ИП Исуповой В.А., а также фотоснимков, сделанных при осмотре помещений судом, подвал разделен: на помещение, принадлежащее Мамедову Э.А.о. (фотоснимок №1), через от­крытый арочный проем: сделанный Мамедовым Э.А.о. (снимок № 2), находится помеще­ние ИП Исуповой В.А. (снимок № 3), через дверь в помещении ИП Исуповой В.А. (снимок №4) находится смежное помещение, принадлежащее ИП Исуповой В.А. и ИП Чекушиной И.В. (снимки №5 и №6). Из помещения Чекушиной - Исуповой имеются два выхода из подвальных помещений на улицу (снимки №№7-10). Выход (вход) из помещений истца на улицу устроен лестницей (снимки № 11, 12, 13).

В настоящее время здание реконструируется, ведется строительство пристроя к нему.

В связи с тем, что возведенным пристроем закрыт ранее имевшийся доступ в подвальные помещения (снимки № 14, 15), принадлежащие ИП Чекушиной И.В. и ИП Ису­повой В.А, последняя обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением

Исковые требования основаны на статьях 15, 209, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим иму­ществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принад­лежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным право­вым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оста­ваясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, от­давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких на­рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владе­ния.

Исходя из данных норм, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком в связи с пользованием, владением и распоряжением подвальными помещениями.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить прямой, а не косвенный характер.

Судом первой инстанции при выходе на осмотр здания установлено следующее. Препятствий в пользова­нии помещениями в виде невозможности доступа в них не имеется. Имеется возможность попасть в помещения как через торговый зал (помещения ИП Мамедова Э.А.о), так и с улицы по лестнице входа-выхода, устроенной ответчиком непосредственно к подвальным помещениям, принадлежащим ИП Чекушиной И.В. и ИП Исуповой В.А.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписью.

Истец не доказал, что действия ответчика по реконструкции здания привели к существенным затруднениям в использовании принадлежащих истцу помещений.

До начала строительных работ у истца также не было самостоятельного входа в свои помещения, изначально истец для осуществления прохода использовал помещения и вход ИП Чекушиной И.В.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются арендаторами земельного участка для использования в целях размещения здания магазина по продаже смешанного товара- объекта торговли в границах, указанных в кадастровой карте (договор аренды от 17.10.2007 №11578).

Истец не представил доказательства лишения своего права пользования  соответствующей частью земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, правомерно отказал в удовлетворении искового требования о сносе пристройки.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мамедову Э.А.о., ИП Исуповой В.А и ИП Чекушиной И.В. администрацией городского округа Саранск направлялись письма, где сообщалось о необ­ходимости приведения здания в состояние, соответствующее архитектурному стилю центрального района города, где здание расположено.  

При участии в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Мордовия представитель администрации городского округа Саранск, осуществляющей распоряжение земельным участком под зданием, указал, что вопрос о сносе пристроя администрация ставить не намерена.

Также правомерно Арбитражный суд Республики Мордовия отказал во взыскании с ответчика 567 360 рублей упущенной выгоды  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2007 года ИП Исупова В.А. и Купцова Р.И. (прежний собственник помещений, принадлежащих в настоящее время истцу) заключили договор аренды. По договору Купцова Р.И. предоставила ИП Исуповой В.А. в аренду подвальные помещения площадью 78,8 кв.м и помещения площадью 71,2 кв.м на втором этаже здания. Пунктом 2.4.3. договора арендатору предоставлено право сдачи помещений в субаренду. Размер арендной платы определен в сумме 100 руб. за 1кв.м в месяц.

01 апреля 2007 года ИП Исупова В.А. и ИП Нови­ков С.И. заключили договор субаренды подвальных помещений площадью 78,8 кв.м Арендная плата определена договором в сумме 800 руб. за 1 кв.м в месяц. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

Полагая, что Новиков С.И. был лишен возможности пользоваться переданными ему помещениями по вине ответчика, Исупова В.А. просит взыскать с Мамедова Э.А.о 567 360 руб. упущенной выгоды. Убытки определены в размере арендной платы, пре­дусмотренной договором субаренды за 9 месяцев из расчета: 78,8 кв.м х 800 руб. х 9 месяцев.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать