Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А43-14387/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельных положений главы 25 Кодекса»).

Поскольку заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций  за 2004 год подано в налоговый орган 28.03.2008, надлежит признать, что указанный трехлетний срок в отношении всех сумм, за исключением суммы 6 176 рублей, заявителем пропущен.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Кодекса  не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о зачете (возврате) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В силу статьи 52 Кодекса  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Глава 25 Кодекса  предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиками – российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций самостоятельно, и, соответственно, о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций он должен был знать непосредственно в момент уплаты, поскольку исчисление и уплата налога на прибыль организаций производились им  авансовыми платежами исходя из фактически полученной прибыли.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Поэтому доводы заявителя о том, что о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2004 год ему стало известно только 28.03.2005, то есть по представлении налоговой декларации за 2004 год, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Поскольку Обществом заявление  подано в арбитражный суд 21.07.2008, надлежит признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении всех сумм, за исключением суммы 6 176 рублей  заявителем пропущен.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок на обращение в суд с требованием о зачете спорной суммы налога на прибыль организаций следует исчислять с момента получения им решения Инспекции от 02.04.2008 №05-48/444 об отказе в осуществлении зачета, судом не принимается как несостоятельный.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, указывает лишь на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, но не определяет порядка исчисления сроков исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части признания недействительным оспоренного решения Инспекции от 02.04.2008 № 05-48/444 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 6 176 рублей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год,  отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в  связи с пропуском срока.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.    

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу № А43-14387/2008-37-563 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Е.А. Рубис