Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А39-2335/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено (протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 14.11.2008).

Довод общества, что оспариваемым требованием на него возлагаются неправомерные обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Обязанность передать имущество возложена на общество не судебным приставом-исполнителем, а решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Довод общества, что при передаче имущества по исполнительному листу участие общества не обязательно, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Республики Мордовия необоснованно обязал  судебного пристава-исполнителя изъять у ЗАО ТФ «Ватт» переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору, и передать его администрации г.Саранска по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении, поданном в суд в порядке главы 24 АПК РФ, должно быть указано в том числе наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.

Обществом в рассматриваемом случае не оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неизъятии имущества, следовательно, суд первой инстанции необоснованно обязал судебного пристава-исполнителя изъять у ЗАО ТФ «Ватт», переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору, и передать его администрации г.Саранска по акту приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предмет обжалования по настоящему делу иной, нежели бездействие судебного пристава по неизъятию имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2008 подлежит отмене.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2008 по  делу № А39-2335/2008-109-18 отменить

Закрытому акционерному обществу технической фирме «Ватт» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                       А.М. Гущина