Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А39-2335/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 ноября 2008 года                                            Дело № А39-2335/2008-109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2008, принятое судьей Никишиной Т.Л. по заявлению закрытого акционерного общества технической фирмы «Ватт» о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району  г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сыроваткиной  Т.Ю. по установлению сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в требовании-распоряжении от 02.07.2008  исх. № 11-852/08 и обязании судебного пристава-исполнителя немедленно изъять у  закрытого акционерного общества технической фирмы «Ватт» переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору, и передать его администрации г. Саранска по акту приема-передачи.

В судебном заседании в качестве взыскателя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняла участие администрация г. Саранска.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 07.11.2008 на 14.11.2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Алексейкина Л.А. по доверенности от 09.01.2008, Сыроваткина Т.Ю. - удостоверение  № 068615; закрытого акционерного общества технической фирмы «Ватт» - Жулимов И.А. по доверенности от 12.08.2008.

Администрация г. Саранкска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество техническая фирма «Ватт» (далее –общество, ЗАО ТФ «Ватт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сыроваткиной Т.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель, Сыроваткина Т.Ю.) о признании незаконными действий по установлению сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в требовании-предупреждении от 02.07.2008 исх. № 11-852/08 (с учетом уточнения) и обязании судебного пристава-исполнителя немедленно изъять у ЗАО ТФ «Ватт» переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору, и передать его администрации г.Саранска (далее – взыскатель) по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008  действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сыроваткиной Т.Ю. по установлению сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в требовании-предупреждении от 02.07.2008 исх. № 11-852/08 признаны незаконными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сыроваткину Т.Ю. изъять у закрытого акционерного общества технической фирмы «Ватт» переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору, и передать его администрации г.Саранска по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе закрытому  акционерному обществу технической фирме «Ватт» в удовлетворении заявленных требований.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители службы судебных приставов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация г. Саранска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации г. Саранска.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 удовлетворен иск администрации г. Саранска к ЗАО ТФ «Ватт» о возврате имущества, переданного в аренду по договору от 08.12.1990, износ которого по состоянию на 01.01.1991 составлял менее 50%  по перечню приложений  № 1-7 к договору.

В соответствии с решением арбитражного суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по РМ от 15.05.2008 в отношении ЗАО ТФ «Ватт» возбуждено исполнительное производство № 17/36309/175/11/2008, на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа № 026914 от 11.07.2006 по делу № А39-7010/04-6/16 о возложении обязанности на должника - ЗАО ТФ «Ватт» в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить администрации г.Саранска переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору.

На основании статьи 6 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона  от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем 02.07.2008 вынесено требование-предупреждение исх. № 11-852/08, согласно которому должностное лицо службы судебных приставов установило ЗАО ТФ «Ватт» срок (по 04.07.2008)  для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РМ 11.07.2006 по делу № А39-7010/04-6/16) по возврату администрации г. Саранска имущества, переданного в аренду по договору аренды от 08.12.1990.

ЗАО ТФ «Ватт», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сыроваткиной Т.Ю. о признании незаконными действий по установлению сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в требовании-предупреждении от 02.07.2008 исх. № 11-852/08 и обязании судебного пристава-исполнителя немедленно изъять у ЗАО ТФ «Ватт» переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору, и передать его администрации г.Саранска по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления представителей сторон в ходе судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, судебный пристав-исполнитель после повторного, 15.05.2008, возбуждения исполнительного производства должен был принять все меры, направленные на исполнение судебного акта, следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив должнику данный срок нарушил указанную норму.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу был принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, и  считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обществом, подано заявление, содержащее два самостоятельных требования:

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления ФССП по РМ по установлению сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в требовании-предупреждении от 02.07.2008 исх. № 11-852/08;

 2) обязании судебного пристава-исполнителя немедленно изъять у ЗАО ТФ «Ватт» переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений 1-7 к договору, и передать его администрации г.Саранска по акту приема-передачи.

По мнению апелляционной инстанции, суд необоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления ФССП по РМ по установлению сроков для добровольного исполнения исполнительного документа в требовании-предупреждении от 02.07.2008 исх. № 11-852/08.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение положений закона судом первой инстанции установлено, верно, однако общество не смогло указать, какие конкретно его права нарушены в сфере экономической деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, оспоренные действия выполнены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения суда и соответствуют основным задачам исполнительного производства.

Ссылка общества на нарушение этими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ограничение прав основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Вывод суда первой инстанции, что нарушение прав общества выразилось в последующем привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах права, так как действия судебного пристава – исполнителя по привлечению общества к административной ответственности являются самостоятельным объектом для обжалования в установленном законом порядке.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается обществом, постановление о привлечении к административной ответственности по