Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А11-1090/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главы администрации города Владимира от 26.12.2005 № 463 и от 27.12.2006 № 4608 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения» (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади в доме (1184, 3 м2), и составила 244 502 руб. 16 коп..

Суд первой инстанции оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилых домах, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, поэтому довод подателя жалобы о применении судом неправильного тарифа является несостоятельным.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие в доме центрального горячего водоснабжения и применении в связи с этим тарифа 5 руб. 75 коп. за 1 м2 апелляционный суд считает несостоятельной. Благоустроенность - понятие относительное и четко не определено законом. К элементам благоустройства относятся, в частности, водопровод, центральное отопление, канализация, электрическое освещение, газ, горячее водоснабжение (централизованное либо газовая колонка), мусоропровод, лифт. Материалами дела подтвержден факт обеспечения жителей дома № 44 горячей водой с использованием газовых колонок. Таким образом, суд правомерно применил тарифы 8 руб. 13 коп. и 9 руб. 07 коп., установленные на содержание и ремонт жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства без лифта, мусоропровода, уборщицы.

Более того, правомерность применения указанных тарифов установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007  по делу А11-4827/2006-К1-4/107, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг на стоимость работ по содержанию и ремонту имущества дома, выполненных третьими лицами в рамках заключенных с ООО «Раздолье» договоров и оплаченных ООО «Раздолье», правомерно отклонен судом первой инстанции. Вопрос о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые, по утверждению ответчика, понесены им, может быть предметом самостоятельного иска. Законные основания для зачета стоимости указанных заявителем жалобы расходов в счет погашения суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылку заявителя жалобы на некачественное выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию дома апелляционный суд считает документально необоснованной. В подтверждение оказания истцом услуг  ненадлежащего качества ответчик представил в апелляционную инстанцию акт экспертизы от 30.07.2008 – 05.08.2008, составленный государственным предприятием «Бюро товарных экспертиз». В заключении указано, что МУП «Жилищник» практически не выполнены все виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ, том числе в актах от 31.01.2007, 31.10.2007.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает неподтвержденным факт некачественного выполнения истцом работ. Утверждение эксперта о невыполнении работ по актам от 31.01.2007, 31.10.2007 опровергается нарядами-заданиями от 19.12.2006 № 274, от 08.10.2007, подписанными директором ООО Раздолье». Замечания, отраженные в акте экспертизы (шелушение побелки, обнажение арматуры, осыпание раствора на ступеньках и т.д.), не исключают выполнение работ, перечисленных в актах от 28.12.2007, от 31.05.2007, от 31.10.2007, от 30.09.2006.

Довод заявителя жалобы о несоответствии содержащихся в решении выводов положениям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Положения об организации управления многоквартирными домами в г.Владимире ошибочен и основан на неправильном толковании ответчиком вышеупомянутых норм.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 по делу  № А11-1090/2008-К1-4/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н. А. Казакова

Судьи

Н. А. Насонова

О. А.Ершова