Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А43-9605/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 ноября 2008 года                                            Дело № А43-9605/2008-37-225

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабатова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Кабатова Николая Борисовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 18.04.2008 № 13-08/936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кабатов Николай Борисович (паспорт серии 2202 номер 921674 выдан Богородским ГОВД Нижегородской области 05.11.2002); его представитель - Кабатова С.Н. по доверенности от 17.11.2008; представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 7 по Нижегородской области – Калинин А.А. по доверенности от 14.11.2008, Луковникова О.Г. по доверенности от 17.11.2008.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кабатов Николай Борисович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области    (далее по тексту – инспекция)    от 18.04.2008    № 13-08/936 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 137 938 рублей, в том числе за 2004 год в размере 70 040 рублей, за 2005 год в размере    67 898 рублей, а также пеней в размере 58 726 рублей.

Суд первой инстанции решением от 30.09.2008 частично удовлетворил заявленное требование, признал оспоренное решение налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 627 рублей и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в  части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным  решения инспекции  в  полном объеме.

По мнению  предпринимателя,  при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что выездная налоговая проверка проводилась с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим налоговым законодательством. В частности, Предприниматель считает, что были нарушены требования статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), выразившиеся в том, что проверяющими не было вручено требование о предоставлении документов и не было предоставлено 10 дней для их подготовки.  Кроме того, налогоплательщик утверждает, что 21.12.2007 проверяющими было произведено дополнительно изъятие документов без соответствующего требования и без описи,  в присутствии подчиненных,  не уполномоченных Предпринимателем на выдачу документов. 

Предприниматель также утверждает, что до 20.01.2004 им в налоговый орган в порядке статьи 145 Кодекса подавалось заявление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. При этом заявитель отмечает, что копия соответствующего уведомления у него не сохранилась, и он не несет ответственность за то, что в книге входящей корреспонденции до 20 января 2004, 2005 годов указанное заявление не зарегистрировано инспекцией.

По мнению заявителя, поскольку Книгу покупок и Книгу продаж, а также журнал полученных и выставленных счетов-фактур в 2003 году предприниматель не вел, то представлять эти документы в инспекцию в порядке статьи 145 Кодекса он не обязан.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в 2004-2005 годах он вел предпринимательскую деятельность, применяя налоговое освобождение по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем  книги покупок и продаж он также не вел.

С учетом изложенного заявитель полагает, что налоговым органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения по неуплате налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области 11.01.2002.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 12.12.2007 № 163 в период с 12.12.207 по 12.02.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2004-2005 годах налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость. Освобождение от уплаты налога, предусмотренное статьей 145 Кодекса, им не применялось, поскольку соответствующее  уведомление  в инспекцию им не подавалось.

 Инспекцией  установлено, что в проверяемый период предпринимателем заключались договоры с покупателями услуг, которые не отражались в книге учета доходов и расходов, книгу продаж и книгу покупок предприниматель не вел.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.03.2008 № 13-08/936 и вынесено решение от 18.04.2008 № 13-08/936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю начислены в том числе налог на добавленную стоимость в  размере 137 938 рублей, 58 726 рублей пеней.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 04.06.2008 № 23-14-Зг/01682 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 627 рублей и соответствующих пеней в связи с тем, что налог восстановлен при отсутствии  платежных документов, поэтому  частично удовлетворил заявленные требования Предпринимателя, признав оспоренное решение инспекции недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности  один миллион  рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее                20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (абзацы 2,3 пункта 3 указанной статьи).

Форма уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждена приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 04.07.2002                     № БГ-3-03/342, согласно которому в уведомлении должно быть указано: наименование, фамилия, имя и отчество налогоплательщика - заявителя; период (число, месяц и год), на который заявляется освобождение; сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие три календарных месяца; подпись, фамилия, имя и отчество руководителя организации или индивидуального предпринимателя, подавшего уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 145 Кодекса документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса; выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

По смыслу приведенных норм лицо считается освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных указанными нормами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период 2004-2005 годов предприниматель осуществлял архитектурную деятельность, деятельность инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве.

11.10.2005 предприниматель предоставил в инспекцию заявление                  № 133 на применение им упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

20.10.2005 налогоплательщику направлено уведомление № 373 о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006.

С 2004 года заявитель является плательщиком по традиционной системе налогообложения и не уведомлял налоговый орган  об использовании освобождения от исполнения обязанностей по уплате   налога на добавленную стоимость.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи предпринимателем в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Кроме того  заявителем не отрицается, что документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость  в налоговый орган им не представлялись.

В книге входящей корреспонденции за январь 2004, 2005 годов спорное заявление предпринимателя не зарегистрировано.

Предпринимателем не представлено  документального подтверждения направления уведомления в налоговый орган. Следовательно, в соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и в выставляемых счетах-фактурах обязан был выделять суммы налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждены и заявителем не оспариваются факты реализации товаров (работ, услуг) без применения ставок налога на добавленную стоимость и его неуплаты.

Из оспоренного решения инспекции следует, что в 2004, 2005 годах предприниматель заключал договоры с покупателями своих услуг и не отражал их в учете и отчетности, данное нарушение в силу статьи 145 Кодекса повлекло восстановление  налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что  при выездной налоговой проверке  требование о представлении документов в соответствии с требованиями статьи 93 Кодекса предпринимателю  не направлялось  и выемка  документов по правилам, установленным статьей 94 Кодекса, не производилась,  поскольку  все необходимые для проверки документы в копиях были предоставлены предпринимателем самостоятельно, что не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции не выявлены нарушения налоговым органом требований налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 627 рублей и соответствующих пеней и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.   

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства,