Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А11-11843/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимость не предусмотрена. Таким образом, решения по принятым на оспариваемом собрании вопросам подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что свидетельствует о необходимости наличия для принятия решения 50% голосов плюс 1 голос.

Как усматривается из протокола от 02.11.2007 №22, подписанного Кудиновым В.Н., решения на собрании приняты одним из участников общества - ТПП г.Кольчугино и Кольчугинского района, обладающим, по его мнению, 57, 14% голосов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  с 2001 года обществом был увеличен размер уставного капитала до 58 500 руб.

Как следует из выписки № 885 из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2005, изменений к уставу и пояснений сторон (протокол судебного заседания от 09.07.2008), по состоянию на 27.04.2005 участниками ООО "ТД "Енисей" являлись:

           1)   общество с ограниченной ответственностью "Яргос" - 14 859 руб. или 25,4 % уставного капитала общества;

                  2)         ТПП г.Кольчугино и Кольчугинского района - 11 700 руб. или 20%;

                  3) общество с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр "Ариал" - 8 775 руб. или 15 %;

                  4) Владимирский областной фонд поддержки малого предпринимательства -5 850 руб. или 10%;

                  5)        Кольчугинское районное потребительское общество - 5 850 руб. или 10%;

           6) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Кольчугино - 4 154 руб. или 7,1 %;

              7) Фонд поддержки предпринимательства города Кольчугино Владимирской области - 2 925 руб. или 5%;

              8) Меньшикова Нина Ивановна - 4 387 руб. или 7,5 %.

Впоследствии были поданы заявления о выходе из общества от Кольчугинского районного потребительского общества (заявление от 12.12.2006); общества с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр "Ариал" (заявление от 29.05.2006); общества с ограниченной ответственностью "Яргос" (заявление от 29.06.2006); муниципального учреждения «Управление недвижимости округа Кольчугино» как правопреемника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Кольчугино (заявление от 26.02.2006). Факт получения данных заявлений обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.

В материалах дела отсутствует заявление Меньшиковой Н.И. о выходе из состава участников ООО "ТД "Енисей".

В имеющихся в деле протоколах иных собраний (от 04.05.2007, 02.06.2006) речь о выходе из состава участников идет только об участниках  -  юридических лицах. Меньшикова Н.И. участвует в собраниях в качестве полноправного участника общества.

Воля Меньшиковой Н.И. на сохранение участия в ООО "ТД "Енисей" подтверждается выдачей ею Владимирскому областному фонду поддержки малого предпринимательства доверенности от 15.10.2007 на представление интересов в собраниях ООО "ТД "Енисей", пояснениями Меньшиковой Н.И., данными в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 16.07.2008).

Поскольку согласно статье 24, пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, и обществу на день проведения оспариваемых решений принадлежала нераспределенная между участниками общества доля стоимостью 33 638 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что решения на собрании от 02.11.2007 приняты менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа участников ООО "ТД "Енисей".

При этом  судом правомерно определено соотношение долей оставшихся участников исходя из размера уставного капитала, размера доли общества и совокупного размера доли последних, в частности доля ТПП г.Кольчугино и Кольчугинского района – 47,06%.

Поскольку допущенное нарушение носит существенный характер, требование истца к ООО "ТД "Енисей" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ТД "Енисей", оформленных протоколом №22, подписанным Кудиновым В.Н., обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями судом апелляционной инстанции  рассмотрен  и  отклонен исходя из следующего.

В пункте  24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, негативным последствием принятия решений количеством голосов меньшим, чем предусмотрено законом, то есть без кворума, является отсутствие у решений юридической силы. Оформление протоколом несостоявшихся решений влечет нарушение прав истца.

Утверждение заявителя о наличии у суда права на оставление решения участников общества в силе юридически ошибочно. Для применения абзаца 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходима совокупность признаков, один из которых- несущественный характер допущенных нарушений закона. Принятие решений в отсутствие кворума относится к категории существенных нарушений.

Довод заявителя о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта по причине непривлечения к участию в деле всех участников общества судом отклоняется как неправомерный, поскольку ответчиком по данной категории споров является общество. 

Ссылка заявителя на то, что  судом не дана оценка доверенности  от 15.10.2007, выданной Меньшиковой Н.И. Владимирскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, судом отклоняется, так как участия в собрании, оформленном оспариваемым протоколом, Меньшикова Н.И. не принимала. Участие ее представителя на основании названной доверенности зафиксировано протоколом от 02.11.2007 №22, подписанным Шереметом А.П.  и Громовой С.Н. Последний предметом судебного разбирательства не является.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2008 по делу № А11-11843/2007-К1-15/319/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгово – промышленной палаты  г.Кольчугино Кольчугинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     О.А. Ершова

                                                                                                                Н.А.Насонова