Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А11-1185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котлов осуществляется после проведения технического освидетельствования и пусконаладочных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта (крышной котельной) подтверждает только соответствие котлов котельной требованиям безопасности при эксплуатации данной котельной, но не свидетельствует о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Договором теплоснабжения могут быть предусмотрены параметры качества теплоносителя. При отсутствии у абонентов средств измерений, регистрирующих температуру воды в подающем и обратном трубопроводах, средние за расчетный период температуры в этих трубопроводах определяются по температурному графику, приложенному к договору, или с согласия абонента – по температурам; в подающем  и обратном трубопроводах на источнике теплоты. Следует отметить, что количество отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя, тепловая нагрузка и максимальные часовые расходы теплоносителей на обогрев зданий, указываемые в договоре, определяются в зависимости от планируемой (прогнозируемой) среднемесячной температуры наружного воздуха.

При отсутствии у абонентов средств измерений, регистрирующих температуры воды в подающем и в обратном трубопроводах, средние за расчетный период температуры в этих трубопроводах определяются по температурному графику, приложенному к договору, или с согласия абонента – температурам в подающем и обратном трубопроводах на источнике теплоты.

Согласно  пункту 1.2.1 договора от 28.09.2007 № 28/09/07-ОГВ температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети системы отопления должна соответствовать температурному графику (приложение № 1). Допустимые отклонения температуры теплоносителя от температурного графика – не более + 5, - 5. В соответствии с температурным графиком максимальная  температура прямой подачи теплоносителя из котельной при температуре наружного воздуха от 0 до – 30 градусов должна быть не более 60 градусов.

Согласно пункту 1.2.2 указанного договора и приложению № 1 максимальная температура подачи горячей воды  из котельной на дом не более + 55 градусов.

Таким образом, ответчик в условиях договора предусмотрел определение качества предоставляемых услуг на выходе из котельной, а не на точке разграничения балансовой принадлежности.

В случае снижения показателей качества теплоносителей в точке учета тепловой энергии по вине энергоснабжающей организации или по вине абонента применяются скидки и надбавки к тарифу на теплоносители в соответствии с Правилами применения скидок и надбавок за качество теплоносителей, утверждаемых в установленном порядке. При нарушении показателей качества тепловой энергии и показателей качества теплоносителей оформляются двусторонние акты между энергоснабжающей организацией и потребителем услуг, на основании которых применяются скидки и надбавки к тарифам на тепловую энергию и теплоносители.

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон по определению качества теплоносителя возникли в отношении границы, где должны быть произведены замеры температуры носителя. По мнению истца, замеры должны производиться на выходе из котельной, по мнению ответчика – в точке разбора теплоносителя, квартирах жильцов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствующем качестве теплоносителя, параметры которого согласно договору должны определяться на выходе из котельной, ответчиком в материалы дела не представлено. Акты о проверке качества предоставляемых услуг, составленные комиссией в составе членов ТСЖ «СОЮЗ» и отражающие данные отдельно по квартирам в точках разбора, в границах ответственности заказчика, не могут служить подтверждением снижения качества тепловой энергии по вине ресурсоснабжающей организации.

Расчеты за тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией абоненту, производится на общих основаниях по установленному для соответствующей группы абонентов тарифу. Истцом применены для расчета тарифы, установленные для ОАО «ВКС» Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в соответствии с постановлением от 07.12.2007 № 32/2 (на 2008 год) и постановлением от 30.11.2006 № 28/1 (на 2007 год).

Ссылка заявителя жалобы на то, что к ответчику должен быть применен тариф в размере 540 рублей, утвержденный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.11.2006 № 27/1, судом не может быть принята, так как данный тариф установлен для иной энергоснабжающей организации - ООО «Владэско». Требования о применении истцом данного тарифа  не основаны на законе.

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон регламентируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  и другими правовыми актами об энергоснабжении, вследствие чего ссылка ответчика на Правила № 307 и № 306 как на правовые акты, на основании которых должны определяться объем потребленной тепловой энергии и ее оплата, несостоятельна.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.2. договора установлено, что при неисправности приборов учета более 3-х суток учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по нормам теплопотребления, установленным Распоряжением главы администрации г. Владимира.

Истец не согласился с данной редакцией и указал в протоколе разногласий свою редакцию пункта, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по  договорным нагрузкам в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию по данному условию договора, оно является несогласованным и применению не подлежит.

Кроме того, данное условие предусматривало расчет в случае неисправности приборов учета.

Как следует из материалов дела, приборы учета не были введены в эксплуатацию, следовательно, расчет должен производиться расчетным методом, как при отсутствии приборов учета.

Истец количество потребленной тепловой энергии в спорный период определил расчетным путем по правилам, предусмотренным Методикой № 105 по тепловым нагрузкам, на основании тарифов, установленных Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Данная Методика разработана в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 832 «О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы» и «Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации».

Оснований для применения иного порядка расчета ответчиком не представлено.

Правила № 307 в данном случае не применяются, так как граждане не являются участниками данного спора.

Правила № 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг  исполнителями  гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Действие Правил № 307 не распространяется на спорные  правоотношения сторон.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить  судебное заседание в том числе и в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными. Судебное разбирательство может быть отложено на срок не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, ответчиком дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе первое ходатайство об отложении судебного заседания от 30.06.2008 № 59 в связи с нахождением в отпуске председателя ТСЖ, данное ходатайство удовлетворено судом (определение от 04.07.2008). Судебное заседание отложено на 30.07.2008. Второе ходатайство об отложении судебного заседания от 29.07.2008 № 59 - в связи с тем, что юрисконсульт (представитель) находится в очередном отпуске. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что заседание откладывалось по ранее заявленному ходатайству, а также в связи с истечением процессуального срока на рассмотрение дела.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, а также представителями организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителями ответчика в данном деле выступали председатель ТСЖ «Союз» и представитель по доверенности.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании при отсутствии одного из представителей.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 по делу № А11-1185/2008-К1-5/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «СОЮЗ», г. Владимир, - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «СОЮЗ», г. Владимир, из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Е.Н. Наумова