Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А79-5308/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-5308/2006

«18» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября  2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Гурия Геннадьевича и Васькина Леонида Федоровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 по делу   №А79-5308/2006, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску Волкова Гурия Геннадьевича, Васькина Леонида Федоровича к открытому акционерному обществу «Агрофирма им. Ленина» о признании недействительными решений общих собраний акционеров,

при участии:

от Волкова Г.Г. – Медведева В.В. по доверенности от  01.07.2008 №21-01/212771 (сроком на три года), паспорту серии 97 04 № 177060, выданному Московским РОВД гор. Чебоксары Чувашской Республики 06.01.2004; Семеновой Н.А. по доверенности от 01.07.2008 № 21-01/212772 (сроком на три года), по удостоверению № ВВ№006833;

от Васькина Л.Ф. - Медведева В.В. по доверенности от 01.07.2008 №21-01/212773 (сроком на три года), паспорту серии 97 04 № 177060, выданному Московским РОВД гор. Чебоксары Чувашской Республики 06.01.2004; Семеновой Н.А. по доверенности от 01.07.2008 № 21-01/212774 (сроком на три года), по удостоверению № ВВ№006833;

от ОАО «Агрофирма им.Ленина» - Арсентьева И.Н. по доверенности от 06.03.2008 (сроком на один год), паспорту серии 97 04 №230022, выданному Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 31.05.2004;                   Попова Ю. Н. – директор согласно протоколу № 2 заседания совета директоров от 10.03.2006, паспорту серии 9706 № 527375, выданному ТП УФМС России по ЧР в Батыревском районе 27.04.2007,

         установил, что Волков Гурий Геннадьевич и Васькин Леонид Федорович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма им. Ленина» (далее - ОАО «Агрофирма им. Ленина») о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Агрофирма им. Ленина» от 30.11.2004 и 07.02.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что собрания акционеров  в указанные дни не проводились. Оспариваемые решения ущемляют права истцов, являющихся акционерами общества.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании от 16.06.2008 заявил о пропуске срока исковой давности. Истцы просили о восстановлении срока исковой давности, так как  он был пропущен по уважительным причинам  - неграмотности и престарелого возраста истцов. В связи с тем, что собрание 30.11.2004 не проводилось, при разумном и добросовестном распоряжении своими правами истцы смогли обратиться в суд только тогда, когда получили реальную возможность ознакомиться с протоколом общего собрания  и отраженными в нем решениями, а именно на собрании жителей села Алманчиково и акционеров общества, состоявшемся 27.06.2006.

Решением от 23.06.2008 в иске отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Васькин Л.Ф.,                     Волкова Г.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которых просят решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права – статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истцов, тогда как последние не обеспечили явку по причине болезни.

         Оспаривая законность судебного акта, заявители ссылаются на то, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки, тогда как, по мнению Васькина Л.Ф., Волкова Г.Г., собрание от 30.11.2004 не проводилось. Вывод суда о надлежащем уведомлении истцов о месте и времени судебного разбирательства является ложным, так как судом не выяснено, что было вложено в конверты из под заказных писем. Судом не проанализированы журнал регистрации участников собрания, список лиц, прибывших на собрание.

         Представителями истцов подано письменное заявление и дополнение к нему о фальсификации  следующих доказательств: журнала регистрации, протоколов счетной комиссии участников внеочередного собрания от 02.12.2004 №1,2, копии протокола собрания акционеров от 30.11.2004 и исключений названных документов из доказательственной базы.

Представители Васькина Л.Ф., Волкова Г.Г. поддержали данное ходатайство.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд отклоняет его исходя из следующего. 

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся  в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и предоставлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности предоставления доказательств  в суд первой инстанции  и уважительности непредставления.

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительность причин непредоставления заявителями не обоснована.

Таким образом, если лицо, участвующее  в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме  о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих  полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом  пределов рассмотрения  дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Заявлены также ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста о  методике подсчета голосов акционеров, заявлений Васькина Л.Ф., Волкова Г.Г. от 16.06.2008 об отложении судебного разбирательства при разрешении дела  в суде первой инстанции, двух медицинских справок, протокола общего собрания акционеров от 30.11.2004 иного содержания.

Указывая на непредставление данных документов в суд первой инстанции, заявители пояснили, что не являлись на тот момент представителями истцов.

Судом ходатайства рассмотрены и в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены по причине необоснованности уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. При этом заключение специалиста суд второй инстанции не приобщает к материалам дела также по причине неотносимости данного доказательства к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об отложении судебного разбирательства и медицинские справки не приобщаются, поскольку копии названных документов имеются в материалах дела.

Протокол общего собрания акционеров от 30.11.2004 иного содержания судом к материалам дела не приобщается, поскольку данный протокол не являлся  предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Представителями заявителей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей акционеров общества, якобы                   принявших участие в оспариваемом решений – 238 человек, без указания их Ф.И.О., адресов, изложения обстоятельств, которые свидетели могли бы пояснить суду. Одновременно представители заявителей просили апелляционный суд провести выездное заседание в с.Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики.

Судом ходатайства с учетом мнения представителя  ответчика рассмотрены и отклонены в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей в количестве 238 человек не заявлялось.  Объяснения свидетелей являются доказательствами по делу, и заявители не обосновали невозможность непредставления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. 

ОАО «Агрофирма им. Ленина» письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не представило. В обоснование возражений относительно жалобы в силу статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела копии следующих документов:

- протокола годового общего  собрания от 04.03.2005;

- бухгалтерского отчета за 2004 год ОАО «Агрофирма им. Ленина» (с отметкой ФМНС»;

- годового отчета за 2004 год;

- заключения по результатам рассмотрения ходатайства о приобретении акций в уставном капитале хозяйственного общества от 24.11.2004 №05-09/621;

- квитанции: налог на операции с ценными бумагами от 29.11.2004;

- квитанции от 15.02.2005 №11 за акции ОАО «Агрофирма им. Ленина»;

- листов из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 02.02.2005.

При этом поддержало заявление о пропуске срока  исковой давности, указав на то, что о созыве собрания на 30.11.2004 и его повестке дня истцы были надлежащим образом извещены, что установлено судом.  Об увеличении уставного капитала  путем дополнительной эмиссии акции истцы также  могли узнать, ознакомившись с информацией, подготовленной к годовому  собранию  от 04.03.2005 и доведенной до них  путем размещения  в доступном для акционеров месте. Из годового отчета очевидно, что владельцем дополнительно размещенного пакета акций стал Попов Ю.Н.

В бухгалтерском балансе по итогам 2004 года акции не нашли отражение, поскольку на дату его составления не были оплачены приобретателем.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего иска являются решения, принятые на внеочередных общих собраниях акционеров от 30.11.2004; 07.02.2006

Решения собрания, состоявшегося  30.11.2004, оформлены протоколом от той же даты. Доказательств, подтверждающих принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров от 07.02.2006, материалы дела не содержат. Ответчик отрицает факт его проведения, истцы подтверждения обратного в суд не представили.

Согласно протоколу от 30.11.2004 собранием были приняты следующие решения: об увеличении уставного капитала путем размещения  дополнительных обыкновенных именных  акций в количестве 100 000 штук и об условиях его размещения, об одобрении совершения сделки с заинтересованностью при размещении акций  дополнительного выпуска.

Истцы были уведомлены о созыве собрания 30.11.2004, о чем свидетельствует имеющийся  в деле реестр отправлений заказных писем с № 00037  по №00482 от 05.11.2004 с уведомлением  о созыве собрания на 30.11.2004 на основании решения совета директоров ОАО «Агрофирма им. Ленина» от 05.11.2004 и составленного регистратором списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (в адрес Васькина Л.Ф. было направлено заказное письмо за №00268, в адрес Волкова Г.Г. - №000451).      

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, названным законом в порядке статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности.

В силу пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до внесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва истцов  о дне и повестке собрания от 30.11.2004, суд пришел  к верному выводу о том, что истцы были уведомлены  о созыве собрания. Доказательств обратного истцами не представлено.

Кроме того, в части 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункте 9.3 устава общества установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом данных положений суд обоснованно исходил из того, что о принятом на общем собрании акционеров 30.11.2004 решении по увеличению уставного капитала общества истцы должны были узнать 4 марта 2005 года из материалов общего собрания акционеров общества за 2004 год, но они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными им правами Федеральным законом "Об акционерных обществах", которая позволила бы им своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако за принудительной защитой прав в суд истцы обратились  14.06.2006, за истечением срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от