Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А43-14614/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обрушение части крыши магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам  рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Спецремстрой» Задорожного А.Н. и прораба Лебедева Ф.А., Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода 16.06.2006 вынесен приговор, в соответствии с которым вышеназванные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 216 Уголовного кодекса (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух лиц).

Приговор  суда  вступил в  законную  силу и в соответствии с  пунктом 4 статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации имеет  преюдициальное значение  по вопросам, имели ли  место  определенные  действия и  совершены  ли они  определенным лицом.

Как  следует  из  приговора суда, комплекс работ,  предусмотренный  техническим  заданием  на  перепланировку  и  оснащение  магазина,  является  реконструкцией здания. При проведении реконструкции здания в  соответствии с требованиями строительных нормативов  необходимо  проведение  предварительного  обследования  несущих  конструкций здания,  осуществляемое специализированными организациями, имеющими  соответствующую лицензию. ООО  «Спецремстрой»  лицензии  на  проведение  указанного  вида  работ  не  имело, не был  разработан и  утвержден в  установленном  порядке проект  производства  работ, не  получено разрешение на  производство  строительно-монтажных  работ. Выполнение  строительных  работ  повлекло   частичное  повреждение  кирпичной  кладки  столба и  этим  его  несущая  способность  была  снижена,  что  привело к  разрушению и  последующему  обрушению кровли.

21.05.2007 ИП Мальков А.Б. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора субаренды. Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, ИП Мальков А.Б. обратился в суд к ООО «КОПЕЙКА- ПОВОЛЖЬЕ» с иском о взыскании причиненных убытков и требованием о расторжении договора субаренды.

Согласно заключению строительно-технической  экспертизы, назначенной  определением суда от 16.11.2007  по  ходатайству истца, технической  возможности  восстановления здания  магазина не  имеется, здание  подлежит   полной  разборке. Стоимость затрат  по  разборке   составляет 3 053 265,00 руб. Стоимость    строительства   здания  магазина в  ценах  по  состоянию на 01  января  2008  сода  составляет 22 718 384,00 руб.

Из  представленных по  предложению  суда  экспертом  смет  следует, что  стоимость  строительства здания, аналогичного  разрушенному,  на  01.07.2008  составит 28 007 876,00 руб., расходы на разборку  здания  составят 3 291 236,60 руб.,  с учетом  процента  износа  здания,  который  составляет 20%,  стоимость  его  составит 22 406 302,40 руб.  Стоимость  строительства  здания с  учетом    средней стоимости строительства кв. метра общей площади торговых  предприятий  и износа  не  превышает  стоимость,  определенную  экспертом.

Расходы  на  проектирование  здания  с   техническими  характеристиками, аналогичными разрушенному, составят 1 588 520,00 руб., что  подтверждается  расчетом  стоимости  проектных  работ,  составленным  по  состоянию  на 05  марта 2008 года ООО «Стройграфика».

В  силу  статьи 450  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  требованию  одной  из  сторон договор  может быть  расторгнут  по  решению суда  только  при  существенном  нарушении договора  другой  стороной,  в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими  законами или  договором.

Существенным  признается  нарушение  договора одной  из  сторон,  которое  влечет для  другой  стороны такой  ущерб, что  она  в значительной  степени лишается того,  на  что была  вправе  рассчитывать при заключении договора.

Как  установлено судом, объект  субаренды -  здание магазина разрушено  в  результате проведения ответчиком   строительных  работ  по  реконструкции  с  нарушением  закона,  без  согласования  с  арендодателем,  восстановлению не  подлежит.

В  соответствии со   статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   по  истечению  срока  аренды  арендатор  обязан  вернуть  арендодателю  имущество в том  состоянии, в  котором  он  его  получил, с  учетом  нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.

В  силу того,  что  между  истцом  по  делу  и ОАО «Приокское» действует договор аренды здания магазина, у индивидуального  предпринимателя  Молькова  А.Б. имеется  обязанность  по  истечении  срока  аренды  возвратить  арендованное  имущество  либо  выплатить  денежную  компенсацию.

В  связи с тем,  что  возврат  арендованного  имущества  невозможен  в  силу  его  разрушения,  в  соответствии  с пунктами 1 и 2  статьи 393,  статьей 622  Гражданского  кодекса Российской Федерации  на  ответчика  возлагается   обязанность возместить кредитору убытки,  причиненные  утратой  имущества. При  этом  размер  убытков   определяется  правилами,  предусмотренными  статьей 15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно  статье 15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения   причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

Под убытками понимаются  расходы, которые  лицо, чье  право  нарушено,  произвело или  должно будет  произвести  для  восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы,  которые это  лицо получило бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота, если бы  его  право не  было  нарушено (упущенная  выгода).

При  таких обстоятельствах арбитражный  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному выводу  о  существенном  нарушении   условий  договора  со  стороны  ООО «Копейка-Поволжье»,  правомерно  удовлетворил  исковые  требования о  расторжении  договора  субаренды,  взыскал с  ответчика  реальный  ущерб в  сумме 27 286 059,17 руб.

В  соответствии со  статьей 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается  как на  основание  своих требований и возражений.

Поскольку  истец  не  представил  доказательств,  подтверждающих  наличие  причинной  связи между объемом  неполученных  доходов  и   действиями  ответчика,  суд  первой  инстанции  обоснованно отказал в  удовлетворении  иска в  части  взыскания  упущенной  выгоды,  поскольку     стороны   имели  право  расторгнуть  договор.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы – ООО «Копейка-Поволжье» рассмотрены апелляционным судом  и отклонены по  следующим  основаниям.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  арендодатель  отвечает  на  недостатки  сданного  в  аренду  имущества,  полностью  или частично препятствующие  пользованию  им, даже  если во  время  заключения договора  аренды он не  знал об  этих  недостатках.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы,  проведенной  в рамках  расследования  уголовного  дела, непосредственной  причиной  обрушения  конструкций  кровли  явилась   потеря  несущей  способности кирпичной  кладки  столба,  произошедшая в  результате   накопленной  перегрузки  перекрытия   конструктивными  слоями  кровли и  ненадлежащим  производством  ремонтно-строительных  работ. Выводы  эксперта  положены  судом  в  основу  приговора,  который  в  соответствии с  пунктом 4  статьи 69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  является  обязательным  для  арбитражного  суда  по  вопросам о том, имели ли  место  определенные действия и  совершены  ли они  определенным лицом.

Строительными нормами и правилами  предусмотрено  проведение предварительного обследования технического состояния несущих  конструкций  здания до  производства  строительных  работ. Обследование  ответчиком не  производилось, вследствие чего  даже  наличие скрытых  недостатков не  исключает  вину  ООО «Копейка-Поволжье» в  обрушении  здания  магазина.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что  суд  первой  инстанции в  нарушение  закона не  принял во  внимание выводы экспертов ЗАО «Инженерно-технический консалтинговый  центр  по  проблемам  ГО иЧС»,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   мнение  экспертов  основано  на  результатах  осмотра  и отбора  проб, произведенных в ноябре-декабре 2007,  что  свидетельствует  о  физических  параметрах  здания,  возникших и  существующих с  учетом  обрушения  здания, измененных  под  воздействием  динамического  удара  обрушившихся  конструкций и подвергшихся  воздействию  атмосферных  осадков.

Техническое заключение  по  результатам  инженерного  обследования  строительных  конструкций здания,  выполненное  ГП НО «Оргтехстрой», правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим  доказательством,  поскольку  оно  получено  вне  рамок  производства  по  настоящему  делу,  а  также с  нарушением установленного  порядка.

Пунктом 1 статьи 23 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что  эксперт не  может участвовать  в рассмотрении дела  и  подлежит  отводу  по  основаниям,  изложенным  в  статье 21 настоящего Кодекса. Кроме того, основанием для  отвода эксперта    является  проведение им  ревизии или  проверки,  материалы  которых  стали  поводом для  обращения в арбитражный  суд или  используются  при рассмотрении дела.

Оснований  для отвода эксперта  Панина А.И.,  предусмотренных   статьей  21 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суду  не  представлено,  равно и как доказательств,  свидетельствующих о его участии  в  проведении ревизии  или  проверки,  материалы  которых   использовались  при рассмотрении  дела.

Определением  от  25.06.2008 суд  первой  инстанции  поручил  экспертам ЗАО «Инженерно-технический  консалтинговый   центр  по  проблемам  ГОиЧС»  рассчитать  стоимость затрат по  разборке  здания  и затрат на  строительство нежилого  здания  магазина с  аналогичными  характеристиками  на  01.07.2008  с  учетом  заключения  экспертизы от 08.02.2008. Ответчик  был  ознакомлен с  определением,  возражений не  представил, вследствие  чего  суд  приходит к  выводу о том,  что  процессуальные  права  ООО «Копейка-Поволжье» определением  не  нарушены, безусловным  основанием  для  отмены  судебного  акта  указанное  обстоятельство не  является.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  недоказанности  размеров взыскиваемых  убытков и  неправильном  истолковании  судом  первой  инстанции  статьи 393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   рассмотрены и отклонены   по  основаниям,  изложенным  в  мотивировочной  части  постановления.

В  соответствии  с пунктом 10  постановления Верховного Суда  Российской  Федерации и Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации №6/8 от 01.07.1996  при  разрешении  споров, связанных с  возмещением  убытков,  причиненных  физическим и  юридическим  лицам  нарушением их  прав,  необходимо  иметь ввиду, что в  состав  реального  ущерба  входят не  только  фактически  понесенные соответствующим  лицом  расходы, но и  расходы,  которые это  лицо  должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного  права. Необходимость   таких  расходов и  их  предполагаемый  размер должны  быть  подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут  быть  представлены смета (калькуляция)  затрат на  устранение  недостатков  товаров, работ, услуг; договор, определяющий  размер  ответственности за  нарушение обязательств, и т.п.

Размер  причиненных  истцу  убытков  подтвержден  заключением экспертизы №51 от 08.02.2008,  выполненной  ЗАО «ИТКЦ по проблемам ГО и ЧС» и  расчетом  стоимости  проектных  работ,  выполненным   проектной   лицензированной организацией ООО «Стройграфика».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены  апелляционным  судом  и  отклонены  как  необоснованные,  не  влекущие  отмену  или  изменение  решения  суда  первой  инстанции.

Доводы  апелляционной  жалобы индивидуального  предпринимателя Молькова  А.Б.  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции  и  отклонены по  следующим  основаниям.

В  соответствии с  пунктом 11  постановления Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» размер  неполученного  дохода (упущенной  выгоды)  должен  определяться с  учетом  разумных затрат,  которые  кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено. Сумма  убытков в виде  упущенной  выгоды должна   определяться  исходя  из  стоимости  поставляемых услуг (доходы  истца)  за  вычетом  суммы  расходов,  понесенных  истцом, а  также иных  затрат,  связанных с  производственной  деятельностью  истца.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  доказательств,  свидетельствующих  о  неполучении им  доходов,  которые  он  мог    получить   при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если бы  его  право  не  было  нарушено, а  также то, что производил  действия,  направленные  на  получение  упущенной  выгоды,  и   совершения  приготовлений с  этой  целью.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу №А43-14614/2007-12-244 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи