Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А43-14614/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-14614/2007-12-244

«17» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И,. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу №А43-14614/2007-12-244, принятое судьей Пословой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Приокское», о взыскании убытков в размере 31 095 669 руб. 17 коп., о расторжении договора субаренды.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ципов А.В. по доверенности от 21.01.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика: 1) Сухих А.Г. по доверенности от 31.08.2007 (сроком на 3 года); 2) Клинова У.И. по доверенности от 30.06.2008 (сроком на 3 года);

от третьего лица: Курапин Ю.Б. по доверенности от 18.02.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Мальков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» о расторжении договора субаренды №1 от 24.11.2006, заключенного между сторонами, взыскании суммы 51 563 416 руб., составляющей 30 229 600 руб. реального ущерба, а также 21 333 816 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 16.11.2007 производство по делу приостановлено с целью назначения судебной экспертизы. По определению суда от 02.04.2008 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.07.2008 встречное исковое заявление ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» о расторжении договора субаренды от 24.11.2006 №1 нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания - магазина общей площадью 604,7 кв.м., условный номер: 52:18:08 00 00:0000:02590:АА1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 23, заключенного между ИП Мальковым А.Б. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Малькова А.Б. в пользу истца убытков (реальный ущерб) в размере 1 009 595 руб. 99 коп. в виде суммы уплаченной арендной платы возвращено заявителю.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил суд расторгнуть договор субаренды от 24.11.2006 №1, заключенный между ИП Мальковым А.Б. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», по основанию, предусмотренному пунктом 7.2. договора, - умышленное или неосторожное ухудшение состояния здания, что является существенным нарушением договора, а также взыскать с ответчика сумму 31 095 669 руб. 17 коп, в том числе расходы по проектированию здания с аналогичными техническими характеристиками - 1 588 520 руб. 00 коп., расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками (с учетом износа разрушенного здания в размере 20%) - 22 406 302 руб. 40 коп., расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания - 3 291 236 руб. 77 коп., а также 3 809 610 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2008 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Приокское».

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  в части сохранения технического состояния здания в целом, а также осуществления каких-либо строительных работ без согласия субарендатора, в результате чего произошло его разрушение.

Решением от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор субаренды №1 от 24.11.2006. С ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу ИП Малькова А.Б. взыскано 27 286 059 руб. 17 коп., в том числе расходы на проектирование здания с аналогичными техническими характеристиками – 1 588 520 руб., расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками (с учетом износа разрушенного здания в размере 20%) – 22 406 302 руб. 40 коп., расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания – 3 291  236 руб. 60 коп. (с учетом  исправления опечатки), а также 89 748 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине и 91 548 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении спора не применил статью 210, пункт 1 статьи 612, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопросы, касающиеся того, кто виновен в обрушении здания магазина, а также в каком техническом состоянии оно было передано субарендатору.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение об отклонении ходатайств о назначении дополнительной технической экспертизы.

ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» считает, что не доказана вина ответчика в уничтожении объекта субаренды, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причиненными убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальков А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между объемом понесенных убытков и нарушением обязательств ответчиком.

В судебном заседании 15.09.2008 представитель ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-30537/2007-17-788. Представитель ИП Малькова А.Б. возразил против заявленного ходатайства ОАО «Приокское».

Представитель ИП Малькова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил суду, что если бы ответчиком не нарушались условия договора, то ИП Мальков А.Б. получил бы арендную плату.

ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы ИП Малькова А.Б., сославшись на их несостоятельность.

Представитель ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить. Пояснил суду, что на проведение реконструкции имелось техническое заключение 2007 года, состояние конструкций здания было аварийным.

ИП Мальков А.Б. и ООО «Приокское» в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ». В судебном заседании представители поддержали доводы отзывов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения ходатайства ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» о приостановлении производства по делу до 22.09.2008.

22.09.2008 в судебном заседании суд рассмотрел и отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.11.2008.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Максимову М.А.

В судебном заседании 01.11.2008 представитель ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» заявил ходатайство о назначении экспертизы. В качестве экспертного учреждения просит определить ООО «Гидротехник». Представил суду письмо-согласие ООО «Гидротехник» о проведении экспертизы.

Представители ИП Малькова А.Б. и ООО «Приокское» возразили против заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2008.

В  связи с  невозможностью  участия в  судебном  заседании  судьи  Максимовой М.А. произведена замена    на  судью  Вечканова А.И.

Представитель ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» просил приобщить к материалам дела документы экспертного учреждения, а именно:

1. Письмо-согласие ООО «Гидротехник» на проведение экспертизы.

2. Копию свидетельства о госрегистрации ООО «Гидротехник».

3. Копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

4. Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

5. Копию лицензии ООО «Гидротехник» на проектирование зданий и сооружений.

6. Копию лицензии ООО «Гидротехник» на инженерные изыскания для строительства.

7. Копию диплома Красавина А.Н..

8. Копию диплома кандидата технических наук Красавина А.Н.

Представитель ИП Малькова А.Б. представил дополнительные возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайства ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» о назначении судебной технической экспертизы  и о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  поскольку в  ходе  рассмотрения  дела судом  первой  инстанции вопрос о причинах, повлекших  разрушение  спорного здания, а также  наличии  причинно-следственной  связи  между  действиями и  наступившими  последствиями,  был исследован,  оснований   для  назначения  экспертизы  и  приобщении к делу документов в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации не  имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Прикоское» на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - магазин общей площадью 604.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №52-01/01-13/2001-30 от 01.03.2001.

29.08.2006 ОАО «Приокское» и ИП Мальков А.Б. заключили договор аренды, по которому указанное здание магазина передано в арендное пользование на срок 7 лет и 6 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта. По акту приема-передачи от 23.10.2006 здание передано арендатору. Договор зарегистрирован сторонами в установленном порядке.

24.11.2006 ИП Мальков А.Б. (арендатор) и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» (субарендатор) подписали договор субаренды №1, в соответствии с которым арендованное ИП Мальковым А.Б. нежилое здание магазина общей площадью 604,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 23, передано в субаренду по акту приема-передачи от 25.11.2006 на срок 7 лет и 6 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта (пункт 2.1. договора), то есть до 24.05.2014 для организации и эксплуатации универсального магазина. Регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 10.01.2007 №52-52-01/768/2006-97.

Собственник здания магазина – ОАО «Приокское», выразило согласие на передачу ИП Мальковым А.Б. во временное пользование ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» объекта аренды, что подтверждается письмом от 24.11.2006 №195.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора субарендатором  было  принято  решение о  проведении определенных строительных работ в здании и направлено письмо арендатору с просьбой  о  даче согласия  на проведение работ.

ИП Мальков А.Б. в письме от 22.12.2006  указал, что письменное согласие на проведение работ согласно пункту 4.2.5. договора субаренды будет дано после получения документа, подтверждающего ориентировочную стоимость выполнения указанных работ.

В  материалы дела представлено техническое  задание  на  перепланировку и  оснащение  здания  по  адресу: город  Нижний  Новгород,  улица 40  лет Октября, дом 23, разработанное ТД «Копейка», согласованное с  Департаментом  развития, утвержденное ООО «Копейка-Поволжье». На  документе  имеется  отметка о согласовании с  арендатором и собственником здания. В  пункте 8 «Примечания к  плану  этажа» указано, что размеры  стен, колонн не изменять  без  согласования с технологом.

В  разделе «Общие  данные»  технического  задания указано  на  необходимость  проведения  обследования  всех  несущих и  ограждающих  конструкций  на предмет их надежности (с оформлением акта) и при необходимости  выполнить их  усиление.

Указанное обследование  проведено  не  было  и акт  не  составлялся,  стоимость  работ  согласована  не была.

ООО «Спецремстрой» на основании договор подряда, заключенного с субарендатором здания – ООО «КОПЕЙКА- ПОВОЛЖЬЕ», осуществляло строительные работы в здании магазина.

20.02.2007 произошло