Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-36887/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ( декларант) , имея реальную возможность, не использовало предоставленное законом право осматривать подлежащие декларированию товары, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» при вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем декларирования в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» товара, поступившего в его адрес и содержащего охраняемый законодательством РФ товарный знак «Панасоник», а равно для предотвращения возможного правонарушения.

Согласно заключению эксперта №2079-2006 от 12.12.2006 товар с товарным знаком «Панасоник», а именно наушники в количестве 20 400 штук, содержит признаки контрафактности; размер ущерба, нанесенного правообладателю товарного знака «Панасоник», составляет 1 492 177 руб. 75 коп.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией контракта №51\06 NN от 10.05.2006; копией ГТД №10408090\031006\0008954; копией инвойса №2110\51\06NN 4; копией накладной №0503863; копией ВТТ №10618020\200706\0005435; копией отчета №0003432; копией описи документов, прилагаемых к ГТД № 10408090\031006\0008954; копией акта таможенного досмотра ; копией акта взятия проб и образцов; копией заключения эксперта №1667-2006; протоколом изъятия от 20.10.2006; копией акта приема-передачи от 20.10.2006; копией заявления правообладателя товарного знака «Панасоник»; копией акта специальной таможенной ревизии; протоколом опроса директора общества Радчука Н.И,; копией спецификации №1; протоколом опроса Великошапка М.Е.; заключением эксперта №2079-2006.

Нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено- при составлении протокола об административном правонарушении участвовал законный представитель общества, который также информировался  таможней о каждом совершаемом таможней процессуальном действии.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное толкование закона в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для  отмены судебного акта суда первой инстанции, поэтому решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2007 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Нижегородской таможни о привлечении ООО «ПГ «Ла Ду Чао» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и  обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих  административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые и   считает возможным назначить обществу минимальное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб. с конфискацией наушников, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Панасоник», поименованных в  протоколе изъятия товаров от 20.10.2006, в количестве 20 400 штук с их последующим уничтожением.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает  ее взыскание за подачу апелляционной жалобы по  делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нижегородской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2007 по делу № А43-36887/2006-43-1227 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная группа «Да Лу Чао» (свидетельство № 003236182 от 12.01.2006 ИНН 5260162838, адрес регистрации: Нижегородская область г. Нижний Новгород, ул. Минина, 15»А»)   привлечь к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 ( триста) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 ( тридцать тысяч) руб., с конфискацией  наушников, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Панасоник», поименованных в протоколе изъятия товаров от 20.10.2006,   в количестве 20 400 штук с последующим уничтожением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиТ.В. МосквичеваВ.Н. Урлеков