Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А38-1526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

14 ноября 2008 года                                              Дело № А38-1526/2008-1-115

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Русская тройка»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2008

по делу № А38-1526/2008-1-115,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Русская тройка»

о признании недействительным предписания Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл от 08.04.2008 № 80 об устранении нарушения земельного законодательства,

при участии:

от закрытого акционерного общества Торговый дом «Русская тройка» - Ерохиной А.Н. по доверенности от 22.04.2008 № 21-43/1и, Никитиной Е.В. по доверенности от 24.10.2008 № 21-54и;

от Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл – не явились (уведомление № 56627),

и установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Русская тройка»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 08.04.2008 № 80 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 09.09.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 28 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 27.12.2007 № 254, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении контрольных мероприятий 08.04.2008 Управлением не производились обмер земельного участка, фотосъемка, не использовались данные, полученные в результате землеустройства; основанием для составления акта от 08.04.2008 явился результат визуального осмотра земельного участка; протокол осмотра от 08.04.2008 не содержит информации о проведении каких-либо обмеров.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Йошкар-Ола и Обществом заключен договор аренды земельного участка общей площадью                         38522, 3 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506014:0001, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, на левом берегу реки М. Кокшага в Заречном районе, западнее здания ЗАГСа, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

В ходе проведения 08.04.2008 проверки соблюдения земельного законодательства Управлением установлено, что Обществом фактически используется земельный участок площадью 39578, 3 кв.м, при этом                       1056 кв.м, в том числе 63,0 кв.м под частью здания литер А2, - без правоустанавливающих документов.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра территории от 08.04.2008 и акте проверки от 08.04.2008.

По результатам проверки Управлением в тот же день вынесено предписание № 80 об устранении нарушения земельного законодательства, которым Обществу предлагалось в срок до 12.05.2008 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок                         площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, на левом берегу реки М. Кокшага в Заречном районе, западнее здания ЗАГСа; информацию об исполнении предписания представить главному государственному инспектору по использованию и охране земель по                         г. Йошкар-Оле.

Посчитав, что предписание от 08.04.2008 № 80 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 (далее – Положение о государственном земельном контроле).

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном земельном контроле задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Подпунктом «а» пункта 3 данного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Исходя из полномочий, предоставленных подпунктом «в» пункта 9 Положения о государственном земельном контроле государственным инспекторам по использованию и охране земель, указанным в пункте 6 настоящего Положения, последние имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Из положений пункта 1 статей 25 и 26 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Таким образом, согласно приведенным нормам право Общества на используемый земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.

Как установлено Управлением в ходе проверки 08.04.2008, Обществом не было подтверждено право на использование на законных основаниях земельного участка площадью 1056,0 кв.м.

Доказательств, опровергающих установленные контролирующим органом обстоятельства, Обществом не представлено.

При этом доводы Общества о нарушении Управлением пункта 28 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 27.12.2007 № 254, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001                       № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденному приказом Минюста Российской Федерации от 27.12.2007              № 254, при осуществлении госземконтроля используются сведения государственного земельного кадастра, государственного кадастра недвижимости, государственного мониторинга земель, производственного земельного контроля, государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, иные сведения, проводятся обмеры земельных участков, фотосъемка, иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и свидетельских показаний, требования названных норм Управлением соблюдены.

При проведении мероприятий по контролю Управлением произведен обмер земельного участка 50-метровой мерной лентой, что отражено на плане земельного участка, в протоколе осмотра территории от 08.04.2008 имеется указание на проведенный обмер земельного участка; указанное обстоятельство подтверждено специалистами Управления в судебном заседании суда первой инстанции. Протокол осмотра от 08.04.2008 подписан двумя понятыми, а также двумя представителями Общества, от которых замечаний при составлении протокола осмотра не поступило и в нем либо акте проверки не зафиксировано. При этом судом первой инстанции установлено, что представители заявителя при проведении процедуры обмера земельного участка не присутствовали, однако при составлении указанных документов не настаивали на повторном выезде на место проведения вторичного обмера земельного участка.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Исследовав оспариваемый ненормативный акт, суд апелляционной инстанции установил, что он вынесен уполномоченным органом в отношении Общества; в нем содержится указание на нарушение земельного законодательства, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1056,0 кв.м; ссылки на нормы действующего законодательства, подтверждающие полномочия Управления и являющиеся основанием для вынесения предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое