Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А38-1796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

14 ноября 2008 года                                            Дело № А38-1796/2008-1-130

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008

по делу № А38-1796/2008-1-130,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милленниум»

о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Волжск» и Волжского городского комитета по управлению имуществом, выразившегося в непредоставлении земельного участка на праве аренды, об обязании их принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды, подготовить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум» проект договора аренды,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Милленниум» - Бадрутдинова И.М. по доверенности от 14.02.2008;

от администрации городского округа «Город Волжск» - не явились (уведомление № 56658);

от Волжского городского комитета по управлению имуществом - не явились (уведомление № 56657),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милленниум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Волжск» (далее - администрация) и Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет), выразившегося в непредставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Ленина,              д. 54а, на праве аренды, об обязании их принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды, подготовить и передать Обществу проект договора аренды. 

Решением от 12.09.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл     отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации и Комитета не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку постановление администрации от 17.02.2006 № 221, отменяющее решение о предоставлении Обществу спорного земельного участка, является незаконным ввиду того, что согласно части 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации  решения о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, принимаются только судом; соответствующий судебный акт на этот счет отсутствует.

В апелляционной жалобе Общество указало, что на протяжении семи лет оно надлежащим образом использует земельный участок и ведет на нем хозяйственную деятельность, своевременно уплачивает платежи по земельному налогу, однако администрацией и Комитетом не приведены законные основания, препятствующие предоставлению Обществу спорного земельного участка в аренду.

Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у него государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации от 01.08.2001 № 903/1 Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина,           54а, под размещение рынка с торговыми палатками.

06.08.2003 Обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, о чем свидетельствуют штамп и печать регистрирующего органа на обороте постановления администрации от 01.08.2001 № 903/1 (л.д. 55, подлинник постановления, предоставленный администрацией Обществу, представлялся суду апелляционной инстанции на обозрение).

17.04.2008 Общество обратилось в Комитет с заявлением к администрации и приложенными документами для заключения договора аренды спорного земельного участка.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка в аренду не было принято, договор аренды не заключен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл,  г. Волжск, ул. Ленина, 54а, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, не могло служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Согласно части 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В рассматриваемом случае Общество настаивает на наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании постановления администрации от 01.08.2008                      № 903/1, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на день обращения с заявлением о приобретении спорного земельного участка в аренду последний не принадлежал Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановление администрации от 01.08.2001 № 903/1 о предоставлении Обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было отменено главой администрации в порядке самоконтроля и в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства постановлением от 17.02.2006 № 221, о чем Общество извещено письмом от 01.03.2007 № 328.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, постановление от 17.02.2006 № 221 вынесено администрацией в пределах полномочий, предоставленных ей указанной нормой.

В установленном законом порядке Общество названный ненормативный акт не оспорило.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования у Общества отсутствует. Указанный вывод не противоречит материалам дела.

Довод Общества о том, что при принятии постановления от 17.02.2006 № 221 органом местного самоуправления нарушено положение пункта 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть оценен судом, поскольку в рассматриваемом случае указанное постановление предметом спора не является.

Исходя из волеизъявления Общества осуществлять