Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А38-1013/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган, 14.01.2008 с пакетом документов для государственной регистрации ООО «Глория». В связи с чем указанное письмо при отсутствии доказательств его направления в инспекцию ранее даты представления документов для государственной регистрации не является надлежащим уведомлением кредитора о принятом решении о реорганизации.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что обязанность по уведомлению о факте реорганизации предусмотрена пунктом 1 статьи 60 ГК РФ, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона  № 14-ФЗ только в отношении кредиторов по денежным обязательствам и не распространяется на налоговые органы.

Положения статей 57-60 ГК РФ, статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющие порядок реорганизации юридического лица и исполнения обязанности по уплате налогов, сборов (пеней, штрафов) его правопреемниками, не устанавливают изъятий в отношении обеспечения соблюдения прав налогового органа как кредитора по обязательным платежам на получение от должника информации о его реорганизации.

Обязанность учредителей (участников) или органа реорганизуемого юридического лица письменно уведомить о реорганизации обеспечивает право налогового органа предъявить требование об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подлежащих включению в передаточный акт.

При этом отсутствие у налогового органа права требовать досрочного исполнения налоговых обязательств и возмещения убытков (пункт 2 статьи 60 ГК РФ) не свидетельствует о том, что неуведомление налогового органа о реорганизации не нарушает его прав и законных интересов как кредитора реорганизуемого юридического лица.

Правомерен вывод суда о том, что ссылка ООО «Старт» на то, что неуведомление налогового органа о реорганизации является нарушением обязанности налогоплательщика, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 НК РФ, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 23 НК РФ предусмотрена самостоятельная, отличная от установленной пунктом 1 статьи 60 ГК РФ, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона № 14-ФЗ, обязанность налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган о реорганизации – в течение трех дней со дня принятия такого решения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2008 ООО «Старт» и ООО «Даймонт» предлагалось представить доказательства исполнения ими обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 НК РФ, и представить указанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуведомлении налогового органа о реорганизации ни способом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 НК РФ, ни в рамках исполнения обязанности, определенной пунктом 1 статьи 60 ГК РФ, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона № 14-ФЗ.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ налогового органа в государственной регистрации создания ООО «Глория» в результате реорганизации в форме слияния ООО «Старт» и ООО «Даймонт» по основанию непредставления доказательств уведомления инспекции как кредитора по обязательным платежам о реорганизации ООО «Даймонт».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2008 № 04-08/1944 об отказе в государственной регистрации создания ООО «Глория» в результате реорганизации в форме слияния ООО «Старт» и ООО «Даймонт» и обязании регистрирующего органа осуществить действия по государственной регистрации ООО «Глория», создаваемого в результате реорганизации в форме слияния ООО «Старт» и ООО «Даймонт».

Арбитражный суд Республики Марий Эл, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 08.07.2008 по делу № А38-1013/2008-12-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    М.Н. Кириллова