Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А43-36887/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

09 июня 2007 года                                           Дело № А43-36887/2006-43-1227

Резолютивная часть постановления  объявлена  04.06.2007

Постановление изготовлено в полном объеме    09.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Нижегородской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная группа «Да Лу Чао» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в  судебном заседании  представителей:

Нижегородской таможни – Хлынов А.В. по доверенности от 11.04.2006 № 01-03-08/03251 сроком действия до 11.04.2009; Стрекалова Г.С. по доверенности от 14.02.2005 № 14-56/01140 сроком действия до 14.02.2008;

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная группа «Да Лу Чао» – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 60579);

акционерного общества «Панасоник СНГ» - явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 60580).

Выслушав представителей Нижегородской таможни, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная группа «Да Лу Чао» (далее – общество, ООО «ПГ»Да Лу Чао») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование  товарного знака «Панасоник».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2007 Нижегородской таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная группа «Да Лу Чао»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии с действиях общества состава административного правонарушения является неправильным , поскольку  из всех установленных по делу обстоятельств следует, что общество, имея реальную возможность, не использовало предоставленное частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации  право осмотреть подлежащие декларированию товары. Таким образом,  общество  не проявило ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него  для выполнения требований пункта  1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Поскольку вина общества в совершении правонарушения доказана и сроки привлечения к ответственности не истекли, таможня просила суд принять решение о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество и правообладатель товарного знака «Панасоник» , будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания , явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 03.10.2006 ООО «ПГ»Ла Ду Чао» произвело декларирование поступившего в его адрес из Китая по контракту №51\06  NN  от 10.05.2006 по ГТД №10408090\031006\0008954, ВТТ №10618020\200706\0005435, накладной №0503863 от 08.06.2006 и инвойсу №2110\51\06 NN4 от 08.06.2006 товара в соответствии с таможенным режимом  «Им-40». В графе 31 ГТД декларантом был заявлен товар- наушники в количестве 29 600 штук( товар №5).

13.10.2006 Нижегородская таможня  в ходе таможенного осмотра товара, предъявленного декларантом,  установила, что часть товара № 5, заявленного как наушники «Huile» в количестве 20400 шт.,  содержит товарный знак «Panasonic».

В отношении данного товара таможенным органом было установлено, что среди товаросопроводительных документов ООО «ПГ «Да Лу Чао», документы на право его использования  на территории Российской Федерации, у общества отсутствуют.

Правообладателем товарного знака «Панасоник» ( свидетельство на товарный знак №80061 от 08.09.1986) является компания «Мацусита Электрик Индастриал Ко.ЛТД». Представителем правообладателя товарного знака «Панасоник» на территории Российской Федерации является ОА «Панасоник СНГ»(Москва).

12.10.2006 таможенным органом была начата специальная таможенная ревизия в отношении общества в целях проверки соблюдения законодательства РФ об интеллектуальной собственности в части правомерности использования товарного знака «Панасоник».

02.11.2006 таможней получено заявление представителя правообладателя товарного знака «Панасоник» о привлечении к административной ответственности ООО «ПГ»Ла Ду Чао», незаконно использующего товарный знак «Панасоник». Заключением специалиста Компании «Муцусита Электрик Индасириал Ко. Лтд» представительства ОА «Панасоник СНГ» от 31.10.2006 установлено, что представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Panasonic» и является контрафактной. Реализация данной продукции нарушает права правообладателя.

02.11.2006 должностное лицо таможни вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,  №10408000-313\2006 в отношении общества по факту незаконного использования им чужого товарного знака и о проведении административного расследования.

03.11.2006 вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств, то есть товара, являющегося предметом административного правонарушения- наушников для аудиоплейера с товарным знаком «Панасоник» в количестве 20 400 штук.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении общества 27.12.2006 протокол об административном правонарушении, из которого следует, что общество незаконно использовало товарный знак «Панасоник» при вводе товара  в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем  его декларирования таможенному органу РФ в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая  административному органу в привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону правонарушения составляет сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров безотносительно к последствиям подобного действия (использования в противоречии требованиям законодательства РФ).

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака.

Товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических или физических лиц (ст.1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»). По правилам статьи 4 названного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) согласно пункту 2 названной выше статьи Закона  признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Товары, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Проанализировав положения статьи 4 Закона,  суд первой инстанции пришел к выводу о том , что с учетом установленных обстоятельств объективную сторону административного правонарушения составляет ввоз контрафактных товаров на территорию Российской Федерации. Сам факт ввоза указанного товара в рамках заключенного ООО «ПГ «Да Лу Чао» внешнеторгового контракта с китайской фирмой «ERLIAN JILI TRADE Co. LTD» не отрицается обществом и подтверждается  материалами административного дела. Однако  данное обстоятельство  не доказывает факт совершения обществом выявленного административного правонарушения - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Далее суд указал, что основным видом деятельности ООО «ПГ «Да Лу Чао» является торгово-закупочная деятельность. 10.05.2006 в целях реализации своей деятельности общество заключило контракт № 51/060NN с китайской фирмой «ERLIAN JILI TRADE Co. LTD» на приобретение у последней товаров народного потребления, перечень которых определен в спецификации № 1 к контракту, в том числе,  и наушники для аудиоплейера ««Huile» на общую сумму 27 500 долларов  США в количестве 250 000 штук. В ходе очередной поставки товара по названному контракту при декларировании товара таможенным органом было выявлено, что часть наушников не соответствует маркировке заявленной в декларации, а имеет признаки контрафактной продукции с логотипом «Panasonic». Данный товар во внешнеторговом контракте № 51/060NN, заключенном обществом с иностранным продавцом не поименован, и не приобретался. Этот товар общество не ввозило, не производило его декларирование, поэтому и не могло нарушить права обладателей названного товарного знака.

Поскольку контрафактный товар ( наушники с логотипом «Panasonic»)  был ввезен на территорию Российской Федерации  не обществом, соответственно оно не может нести административную ответственность  по статье 14.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, совершившее какое-либо одно или несколько действий, перечисленных в части 2 статьи 4 вышеуказанного закона, в том числе и ввоз на территорию РФ товаров на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение и которые по определению являются контрафактными.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, основания для привлечения ООО «ПГ «Да Лу Чао» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного суда отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным с учетом следующего.

Объективную сторону данного правонарушения  образуют также  действия по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, в том числе путем декларирования таможенному органу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» товара.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществлявшее ввод в гражданский оборот ( декларирование)  на территории Российской Федерации товара, маркированного охраняемым законодательством РФ товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии со статьей 163 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для внутреннего потребления- это таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность