Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А43-11277/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от                              03-05.09.2008, в судебном заседании суда первой инстанции Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Учитывая фактические обстоятельства получения Обществом информации о постановке земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м на государственный кадастровый учет и заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска Обществом процессуального срока на обжалование и восстановил его.

Рассмотрев требования Общества, суд первой инстанции удовлетворил их в части и признал незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области по постановке 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина, д. 20.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворенных Обществу требований подлежит отмене, а апелляционные жалобы Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в частности, изменений и дополнений в учредительный договор ООО «Проект на набережной», утвержденных протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.11.2006 № 3, и не оспаривается Обществом, ООО «Истэк» (после переименования - ООО «Проект на набережной») было зарегистрировано Инспекцией межрайонной налоговой службы по Советскому району                      г. Нижнего Новгорода 05.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045207794081 (свидетельство о государственной регистрации от 05.02.2004 серия 52 № 001460456).

Таким образом, на момент оспариваемой постановки 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м Общество как юридическое лицо не существовало, следовательно, на тот момент его права и законные интересы не могли быть нарушены.

По смыслу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы заявителя должны быть нарушены как на момент его издания, так и на день рассмотрения дела в суде.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что Общество не является заинтересованным лицом в части оспаривания постановки 29.07.2003 на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы, касающиеся законности либо незаконности оспариваемой постановки ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14, так как Общество признано незаинтересованным лицом в данном споре.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в части признания незаконными действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области по постановке 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район,              ул. Минина, 20 подлежит отмене, а требование Общества в этой части – отклонению.

В этой связи подлежит отмене и решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008 в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании  недействительным отказа Управления Роснедвижимости по Нижегородской области в проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 3890 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Верхне-Волжская набережная и обязании Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 3890 кв.м Обществом в апелляционной инстанции не обжаловалось, потому суд апелляционной инстанции с учетом мнения Общества в судебном заседании 12.11.2008 (протокол судебного заседания от 12-14.11.2008) проверку законности решения суда в этой части не осуществлял.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» подлежат возмещению в пользу Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме  1000 руб. каждому.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу № А43-11277/2008-43-256 в части признания незаконными действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области по постановке 29.07.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район,              ул. Минина, 20 и в части взыскания с Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» в удовлетворении требования о признании незаконной постановки 29.07.2003 Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060091:14 площадью 3401 кв.м под зданием сараев (бывшая конюшня) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район,                       ул. Минина, 20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» в пользу Правительства Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект на набережной» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиТ.А. ЗахароваЮ.В. Протасов