Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А43-1893/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Следовательно, в силу вышеуказанных Законов и постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3 обязанность по финансированию транспортным предприятиям затрат, связанных с перевозкой граждан, имеющих региональные льготы, возложена на Нижегородскую область (субъект Российской Федерации).

Как следует из закона Нижегородской области от 31.12.2004 № 169-3 «Об областном бюджете на 2005 год», городу Дзержинску Нижегородской области были предусмотрены межбюджетные трансферты в общей сумме 493 395 000 руб., из которых: субсидии и субвенции в сумме 381 265 000 руб. с целевым назначением; финансовая помощь нижестоящим бюджетам в виде дотации в сумме 112 230 000 руб. без целевого назначения (л.д. 82).

Однако среди указанных выше субвенций с целевым назначением субвенции на возмещение убытков транспортных организаций, предоставивших в 2005 году льготный проезд, в областном бюджете Нижегородской области на 2005 год предусмотрены не были.

Неисполнение субъектом Российской Федерации - Нижегородской областью обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с предоставлением льготного проезда в электротранспорте пассажирам регионального значения, повлекло возникновение у муниципального унитарного предприятия «Экспресс» реальных убытков.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования - выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным после 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо иметь в виду, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели и ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» разграничивают полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 17 указанного постановления  Пленума ВАС  ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной  от льготных категорий  потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится  с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Таким образом, ответственность за причиненный заявителю внедоговорный вред возлагается на Нижегородскую область.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность возлагается на Министерство финансов Нижегородской области как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения областного бюджета.

С учетом изложенного реальные убытки, возникшие у МУП «Экспресс» в результате реализации постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3 «О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета», подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - Нижегородской области.

Факт предоставления истцом льготного проезда в соответствии с вышеуказанным постановлением Нижегородской области подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Ответчик не представил суду доказательств выделения субвенций на возмещение компенсационных выплат, связанных с проездом в электротранспорте региональных категорий льготников в 2005 году. Утверждение ответчика о том, что дотации в сумме 112 230 000 руб. были выделены бюджету города Дзержинска именно для целей возмещения указанной компенсации и равнозначны субвенциям, неосновательны, поскольку противоречат смыслу понятий, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотациями являются межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования, в то время как субвенции - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Кроме того, в отличие от дотации субвенция предоставляется на финансирование конкретного мероприятия в течение определенного срока и в случае неиспользования ее в срок или использования не по назначению подлежит возврату предоставившему ее органу, а в случае нарушения условий предоставления и использования субвенций выделение их прекращается.

Размер убытков подтвержден материалами дела. На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности. Субъект Российской Федерации, Нижегородская область, издав постановление от 21.01.2005 № 3, в редакции подписанных приложений № 1-3 и последующих изменений и дополнений от 28.01.05 № 12 «О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета», приняла на себя и обязанность возмещения транспортным  предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств  областного бюджета.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2008 по делу № А43-1893/2008-4-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова