Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А38-720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты  за услуги  сотовой телефонной связи получены  главой КФХ по накладным от 21.09.2005 и 23.09.2005, оплачены платежными поручениями. При этом счета-фактуры налогоплательщиком не представлены,  вычет налога на добавленную стоимость определен им самостоятельно расчетным путем.

Довод заявителя о том, что карты оплаты услуг сотовой связи  использовались  работниками  крестьянского фермерского хозяйства при осуществлении  полевых весенних и уборочных работ, материалами дела документально не подтвержден.

В связи с изложенным Первый арбитражный  апелляционный суд считает обоснованным вывод  арбитражного суда первой инстанции о том, что  расходы по оплате  главой КФХ  карт оплаты услуг сотовой связи  не связаны с производством и реализацией продукции,  экономически не обоснованы, поэтому не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по единому социальному налогу  и налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, поскольку счета-фактуры  по приобретению карт оплаты услуг сотовой связи отсутствуют и заявителем не подтверждено, что указанные   расходы произведены в целях совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, условия, с наличием которых Кодекс связывает право налогоплательщика на  налоговые вычеты,  не соблюдены.

Не принимается во внимание  Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о  неправомерном  доначислении  налогов и пеней за 2004 год в связи с истечением на момент вынесения обжалуемого решения инспекции срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 89 Кодекса в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 89 Кодекса установлено, что  в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен  период, не превышающий трех  календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Решение № 36 о проведении выездной налоговой проверки  главы КФХ  вынесено  20.10.2007.  Следовательно,  выездная налоговая проверка правомерно  проведена за  2004, 2005, 2006 годы, а также 9 месяцев 2007 года и основания для признания  недействительным решения   инспекции в части доначисления  налогов и пеней  за 2004 год отсутствуют.

Также не принимается во внимание Первого апелляционного арбитражного суда довод заявителя о неправомерном привлечении  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и  единого социального налога за 2005 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122  Кодекса.

В соответствии со статьями 216, 240 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц и единому  социальному налогу признается календарный год. Следующим днем после окончания налогового периода по правонарушениям, допущенным налогоплательщиком  в 2005 году,  является 01.01.2006. С учетом вынесения  обжалуемого решения инспекции  11.02.2008  срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 50 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 18.08.2008,  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2008 по делу № А38-720/2008-4-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Раисии Трофимовны - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Раисии Трофимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н.Кириллова

                                                                                           Е.А. Рубис