Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А43-24864/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции,  решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Садековой А.Д.- без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал, что Правительство Нижегородской области отказало Садековой А.Д.  в предоставлении земельного участка площадью 1 400 кв.метров путем принятия 16.06.2006 Решения инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области №106-7-101 . Между тем, данная позиция заявителя правильно признана  судом первой инстанции необоснованной, поскольку установлено, что  Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области, являясь коллегиально-совещательным органом,  каких-либо решений, влекущих  правовые последствия и носящих императивный характер для сторон, не принимает. Каких-либо прав и обязанностей между  заявителем  и собственником земельного участка по заключению договора аренды на основании них не возникает. Положительное решение Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области является  в соответствии с п.2.1 Порядка взаимодействия и статьи 2 Закона Нижегородской области №192-З от 13.12.2005 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» основанием для принятия впоследствии Правительством Нижегородской области  соответствующего распоряжения и заключения договора аренды.

К полномочиям Инвестиционного Совета отнесено истребование от организаций информации, необходимой для рассмотрения инвестиционных проектов на заседаниях Инвестиционного совета; направление рекомендаций органам исполнительной власти Нижегородской области, органам местного самоуправления... по вопросам выполнения требований законодательства РФ, Нижегородской области в сфере регулирования инвестиционной деятельности; приглашение на заседания Инвестиционного совета представителей органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления, на территории которого предполагается размещение объекта инвестирования и т.д. (пункт 3 Положения).

Согласно нормам статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области №192-З от 13.12.2005 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и Постановления Правительства Нижегородской области №46 от 15.02.2006 к полномочиям Правительства Нижегородской области отнесено принятие распоряжений о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка, о проведении торгов на основании документов, подготовленных  органами исполнительной власти Нижегородской области. Одно из таких решений Правительство Нижегородской области принимает после прохождения процедуры, предусмотренной Порядком взаимодействия.        Таким образом, именно решение Правительства Нижегородской области может затронуть права и законные интересы  Садековой А.Д.  по приобретению прав на испрашиваемый земельный участок. Однако такое решение не было принято ни на 16.06.2006, ни на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Следовательно, Решение Инвестиционного  совета при Губернаторе Нижегородской области № 106-7-101 от 16.06.2006 нельзя признать  отказом Правительства Нижегородской области в предоставлении Садековой А.Д. земельного участка и ненормативным правовым актом органа государственной власти,  поэтому оно не может быть предметом оспаривания в суде на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Садековой А.Д. в данной части признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Не являются обоснованными требования Садековой А.Д. о признании незаконными действий Министерства инвестиционной политики Нижегородской области  по оформлению документов на земельный участок в целях дальнейшей передачи участка для проведения торгов.

Проведение работ по формированию земельного участка , осуществление государственного кадастрового учета земельного участка является одним из этапов как при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, так и без предварительного согласования места размещения объекта. В связи с этим  обжалуемые заявителем действия Министерства по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет  должны осуществляться в любом случае.

В данном случае Департаментом градостроительного развития территории совместно с администрацией г.Нижнего Новгорода подготовлен проект границ земельного участка, администрацией г.Нижнего Новгорода проект границ утвержден, Министерством инвестиционной политики совместно с Министерством строительства и Министерством топливно-энергетического комплекса собраны технические условия по участку, заключен в ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» государственный контракт от 09.10.2006г. № 23 на выполнение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного  участка.

Поскольку оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов предпринимателя,  соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Садековой А.Д. требований в данной части и признания обоснованными  доводов апелляционной  жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  установленное по делу  уменьшение размера земельного участка в процессе его формирования  и постановки на кадастровый учет  до 560 кв.метров ( в силу объективных причин)   с учетом сохранения интереса предпринимателя к реализации инвестиционного проекта и использованию земельного участка не может служить основанием для изменения установленного законодателем порядка предоставления земельного участка Садековой А.Д. с предварительным согласованием места размещения объекта.

Приведенные представителем Министерства инвестиционной политики доводы в обоснование законности совершенных им действий отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации и законодательства Нижегородской области.

 Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении данной части заявленных Садековой А.Д. требований Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его  выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Садековой А.Д.- без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Садековой А.Д. и заявленных ею   требований с Министерства инвестиционной политики Нижегородской области в ее пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 116 руб. 66 коп.

Одновременно в пользу Садековой А.Д. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по квитанции от 28.12.2006 государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 по делу № А43-24864/2006-38-807 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, выразившегося в невыполнении мероприятий, определенных п.2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти  Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 №46.

Признать незаконным бездействие Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, выразившееся в невыполнении мероприятий, определенных п.2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти  Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 №46.

Обязать Министерство инвестиционной политики Нижегородской области осуществить выполнение мероприятий, определенных п.2.1  Порядка взаимодействия органов исполнительной власти  Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 №46.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны- без удовлетворения.

Взыскать с Министерства инвестиционной политики Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны расходы по государственной пошлине в сумме 116 руб. 66 коп.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Садековой Аси Дмитриевны излишне уплаченную по квитанции от 28.12.2006 государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В.Москвичева

В.Н. Урлеков