Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А79-2017/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-2017/2008

«10» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  24.06.2008 по делу №А79-2017/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Трейд», г. Чебоксары Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр», г.Чебоксары Чувашская Республика, о взыскании 1 800 768 руб. 85 коп., при участии  представителей: 

от истца – не явился, извещен (уведомление № 30319);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 30318).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торг-Трейд» (далее – ООО «Торг-Трейд) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Торговый дом «Центр» (далее – ООО «Торговый дом «Центр») о взыскании 1 728 008 руб. неосновательного обогащения, 72 760 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2007 года по 30 марта 2008 года, всего 1 800 768 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком неосновательно получены денежные средства, перечисленные истцом.

Решением от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговый дом «Центр» в пользу ООО «Торг-Трейд» взыскано неосновательное обогащение в размере  1 728 008 руб., 72 760 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2007 года по 30 марта 2008 года, всего 1 800 768 руб. 85 коп.

С ООО «Торговый дом «Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 503 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что задолженность ООО «Торг-Трейд» перед ООО «Торговый дом «Центр» является текущей задолженностью на основании пунктов 2, 3 статьи 44 Конвенции от 07.06.1930,  устанавливающей  единообразный  закон о переводных и  простых векселях.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не должен был применять статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  которая  противоречит Конвенции от 07.06.1930 г.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 29.09.2008 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Торг-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 01.11.2008.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Вечканова А.И.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание 01.11.2008 не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006 ООО «Торг-Трейд» составило и выдало простой вексель №0001 на сумму 2 200 000 рублей, согласно которому векселедатель обязался безусловно уплатить по нему денежную сумму 2 200 000 руб. предприятию ЧРОО Спортивно-оздоровительный клуб «Спортивная семья» или по его приказу любому другому предприятию. Вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 6 месяцев со дня составления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2006 по делу №А19-3691/2006 в отношении ООО «Торг-Трейд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2006 ООО «Торг-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Емельянов В.И.

По акту приема-передачи от 29.03.2001 ООО «Торговый дом «Центр» настоящий вексель был предъявлен к оплате конкурсному управляющему ООО «Торг-Трейд».

В счет оплаты векселя конкурсным управляющим истца ответчику было передано имущество на сумму 1 233 008 руб. и перечислены денежные средства в сумме 495 000 руб., оплата была произведена на общую сумму 1 728 008 руб.

По товарной накладной от 16.10.2001 №81 ответчиком от истца в счет оплаты предъявленного к оплате векселя получены товарно-материальные ценности на общую сумму 933 008 руб. Накладная не содержит упоминание о том, что передача продукции ответчику производится в счет оплаты предъявленного векселя,  вместе с тем ответчиком данное обстоятельство признано в суде.

09.11.2007 ООО «Торг-Трейд» и ООО «Торговый дом «Центр» заключили договор купли - продажи имущества, согласно которому, а также соглашению о внесении изменений и дополнений в договор от 12.11.2007, расчет за передаваемое ответчику имущество производится путем производства зачета по предъявленному ООО «Торговый дом «Центр» 29.03.2007 к оплате векселю. Стоимость имущества составила 300 000 руб.

Кроме того, в счет оплаты предъявленного к оплате векселя истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 23.11.2001 №8 были перечислены денежные средства в сумме 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2008 по делу №А79-3691/2006 Емельянов В.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг-Трейд» в связи с допущенными им нарушениями требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», новым конкурсным управляющим назначен Митюнин В.Я.

Поскольку, по  мнению конкурсного управляющего, требования ответчика на сумму 1 728 008 руб. были удовлетворены истцом без законных оснований в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В  соответствии со  статьей  126 Закона о  банкротстве с  даты  принятия  арбитражным судом решения о  признании должника  банкротом и об  открытии  конкурсного  производства срок  исполнения  возникших  до  открытия конкурсного  производства  денежных обязательств и  уплаты обязательных  платежей должника  считается наступившим,  все  требования  кредиторов  по  денежным  обязательствам, об   уплате  обязательных  платежей, иные  имущественные  требования, за  исключением требований о  признании  права  собственности, о  взыскании  морального вреда, об  истребовании  имущества  из  чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении  последствий их  недействительности, а также  текущие  обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 настоящего  Федерального  закона, могут быть предъявлены  только в ходе  конкурсного  производства.

01.03.2006 между Чувашской Республиканской общественной  организацией «Спортивный  оздоровительный  клуб «Спортивная  семья» (продавец) и предприятием-должником (покупатель) заключен договор  купли-продажи,  согласно которому продавец  передал в собственность покупателя имущество на  общую сумму 2 104 444 руб., а  покупатель оплатил товар  путем передачи  простого  векселя. Вексель номинальной  стоимостью 2 200 000 руб. передан  продавцу  по  акту приема-передачи 01 марта  2006 г.

Согласно  акту  приема-передачи от 29.03.2007,  составленному  между  предприятием-должником и ООО «Торговый дом «Центр»,  вексель предъявлен к оплате   истцу.

Арбитражный  суд  первой  инстанции  пришел к  правильному выводу  о том, что в  связи с  возникновением  обязательства  по  оплате  простого  векселя до  возбуждения  дела  о банкротстве срок  исполнения  обязательства  по  нему  приходится  на  процедуру  конкурсного  производства, в  силу статьи 126 Закона о  банкротстве требования  по  спорной  задолженности  подлежали включению в  реестр  требований  кредиторов.

Кроме  того,  согласно  определению  Арбитражного суда  Чувашской  Республики от 30.01.2008 по делу №А-79-3691/2006, оставленному без  изменения  постановлением Первого  арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2008 и  вступившему в  законную  силу,  обязанность по  возврату  стоимости векселя,  составленного  между  предприятием-должником и ООО «Торговый  дом «Центр» от 29.03.2007, приходится на процедуру  конкурсного  производства,  поэтому в  силу  статьи 126 Закона о  банкротстве требования  по  спорной  задолженности  подлежали включению в реестр требований  кредиторов, а не  оплате как  текущие  платежи.

В  соответствии   со статьей 1101 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  лицо,  которое без  установленных  законом, иными правовыми актами или  сделкой  оснований  приобрело или  сберегло имущество (приобретатель)   за  счет  другого  лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему неосновательно  приобретенное   или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105  Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что в  случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество  приобретатель должен возместить   потерпевшему  действительную  стоимость этого  имущества на  момент  приобретения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  на сумму  неосновательного  обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами (статья 395) с того  времени, когда  приобретатель узнал или  должен был  узнать о неосновательности  получения или  сбережения  денежных  средств.

При таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  первой  инстанции правомерно  удовлетворил  исковые требования о  взыскании с ответчика 1 728 008 руб. неосновательного обогащения, а также  процентов в  сумме 72 760 руб. 85 коп. за  пользование чужими денежными  средствами  за  период с 17.10.2007 по 30.03.2008.

Доказательств  возможности  взыскания  неосновательно  полученного в  натуре  ответчиком  суду  не  представлено.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и отклонены  как  несостоятельные.

Так,  заявитель  указывает, что в  силу  пункта 34 Положения о  простом и переводном  векселе,  утвержденного  постановлением ЦИК и СНК СССР 07  августа 1937 года, денежное  обязательство  векселедателя, ООО «Торг-Трейд»,  по оплате простого векселя на сумму 2 200 000 рублей перед  векселедержателем - ООО «Торговый дом «Центр» возникло  при  его  предъявлении, а именно: 29 марта  2007 года, следовательно, является  текущим и  не  подлежит включению в реестр  требований  кредиторов.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено судом, 01 марта  2006 г. ООО «Торг-Трейд»  был  составлен и  выдан  простой  вексель,  согласно  которому векселедатель  обязался  безусловно  уплатить   по  нему  денежную сумму в  размере 2 200 000 рублей  предприятию ЧРОО «Спортивно-оздоровительный  клуб «Спортивная семья» или  по  его  приказу любому другому  предприятию по  предъявлению, но не  ранее 6 месяцев  со  дня  составления.

По  акту  приема-передачи от 29 марта  2007 года ООО «Торговый  дом «Центр»  настоящий  вексель  был  предъявлен к  оплате  конкурсному управляющему ООО «Торг-Трейд» в  ходе  процедуры  конкурсного  производства, введенной  решением Арбитражного  суда  от 31 августа 2006 года.

Конкурсным  управляющим вне очереди в ходе конкурсного  производства требования  погашены.

В  соответствии со  статьей 142  Гражданского кодекса  Российской  Федерации ценной  бумагой является документ, удостоверяющий с  соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов  имущественные  права,  осуществление или  передача  которых  возможны только   при его  предъявлении.

В  связи с  возбуждением  дела  о несостоятельности ООО «Торг-Трейд» и  выдачей  векселя  правоотношения  векселедателя и векселедержателя  должны  основываться  на  вексельном  праве в  рамках  дела  о банкротстве,  следовательно, стороны должны руководствоваться как нормами  Федерального закона о банкротстве, так и  Положением о переводном и простом векселе.

В  соответствии  со  статьей 36 Положения  о переводном  и простом векселе  срок  платежа по  простому  векселю  наступает в  соответствующий  день того месяца,  в котором  платеж  должен  быть  произведен.

В  силу  статей 142, 307, 314, 815 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  моментом  возникновения денежного обязательства по  векселю  является   дата  его выдачи,  срок  исполнения  обязательства  возникает  с  момента  его  предъявления к  платежу.

В  силу буквального  толкования  пункта 1 статьи 126 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции от 01.12.2007)  следует, что с  даты  принятия  арбитражным  судом решения о  признании должника  банкротом и об  открытии  конкурсного  производства  срок  исполнения  возникших  до  открытия  конкурсного  производства  денежных  обязательств и уплаты  обязательных платежей должника считается  наступившим. То есть данная  норма  права  разделяет  момент возникновения  обязательства и  срок (дату)  его  исполнения и не  предполагает возможности  наступления  срока  исполнения  таких  обязательств в период после