Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А79-5658/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения и вина ООО «Продэкс» в его совершении подтверждается актом обмера площади земельного участка от 03.06.2008 № 53-М с приложением, актом проверки  соблюдения земельного законодательства от 18.06.2008 и от 19.06.2008 с фототаблицей от 03.06.2008, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2008.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства бесспорно и достоверно не подтверждают как событие административного правонарушения, так и состав в действиях ООО «Продэкс». Само юридическое лицо не признает факт занятия и использования земельного участка площадью 530 кв.м., а также факт передачи Потапову С.В. по договору субаренды земельного участка большей площадью.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни акт обмера площади земельного участка, ни протокол об административном правонарушении  не содержат сведений о примененных специальных технических средствах при определении размера и конфигурации земельного участка, о прохождении ими поверки и соответствии сертификатам. В суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснял, что обмер земельного участка, занимаемого ООО «Продэкс», производился рулеткой.

Кроме того, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  осмотр  занимаемого Обществом земельного участка с применением фотосъемки  проводился без уведомления и участия представителей юридического лица, по результатам которого соответствующий протокол не составлялся.

Факт занятия ООО «Продэкс» части предоставленного в аренду  ООО «Старый лес» земельного участка размером около 24 кв.м и причинения тем самым ущерба юридическому лицу также не подтвержден.

Таким образом, административный орган не доказал событие административного правонарушения - занятие ООО «Продэкс» земельного участка площадью 530 кв.метров при том, что в установленном законом порядке ему отведен земельный участок площадью 282 кв.м.- и состав в действиях юридического лица.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции при проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения ООО «Продэкс» к административной ответственности установлено, что было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Продэкс» составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, о чем имеется отметка и в самом процессуальном документе.

Установлено из материалов дела об административном правонарушении и объяснений представителя Управления Роснедвижимости, что в адрес ООО «Продэкс» направлялось «уведомление» от 01.07.2008 № 18-М о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказной почтой с уведомлением № 98341. Однако документ, подтверждающий факт получения данного извещения правонарушителем, суду не представлен. Само юридическое лицо отрицает факт извещения законного представителя юридического лица каким-либо способом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.07.2008. Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без законного представителя Общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Данное процессуальное нарушение признается судом существенным, неустранимым в судебном заседании.

Нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене независимо от того, содержится ли в действиях привлекаемого к ответственности лица состав административного правонарушения или нет.

Одновременно суд признает обоснованными доводы административного органа о неправильном привлечении к участию в деле в суде первой инстанции в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Потапова С.В. и муниципального учреждения «Служба муниципального земельного контроля г.Чебоксары», поскольку в данном случае заявление ООО «Продэкс» рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицами, участвующими в деле, являются административный орган и лицо, привлеченное к административной ответственности. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт  не может быть  отменен по этому основанию.

Доводы административного органа относительно протокола судебного заседания отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в суде и также не свидетельствующие о принятии неправильного судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право в установленный срок ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания.

С учетом вышеизложенного в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба Управления Роснедвижимости является не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство же по апелляционной жалобе ООО «Старый лес» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае решением арбитражного суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Старый лес», в связи с чем  на ООО «Старый лес» не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств на основании статей 13, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым указать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Старый лес» в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку судебный акт по делу об оспаривании привлечения к административной ответственности не влияет на его права и обязанности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 13, 150, 265 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2008 по делу № А79-5658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике -  без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старый лес».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиЮ.В. ПротасовИ.А. Смирнова