Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А79-3154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 ноября 2008 года                                                         Дело № А79-3154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2008, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.12.2007  № 17-09/207.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Солин Н.А. по доверенности от 09.01.2008.

Индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.12.2007  № 17-09/207 в части вывода о неудержании и неперечислении предпринимателем налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного индивидуальному предпринимателю Порядину А.Н., и неуплате единого социального налога и страховых взносов с указанных выплат.

Решением суда от 11.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 24.12.2007 № 17-09/207 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 12 000 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы в сумме 33 800 рублей; в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 21 602 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 250 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 15 212 рублей, на накопительную часть – 6 213 рублей; в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 169 000 рублей, единый социальный налог – 60 000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 40 480 рублей, на накопительную часть – 16 320 рублей, а также пункты 3.2, 3.3, 3.4 решения налогового органа.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя,  налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в связи с неправильным применением материальных норм,  несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Инспекция указала, что суд пришел к выводу о том, что сложившиеся  между индивидуальным предпринимателем Мешковым О.В. и индивидуальным предпринимателем Порядиным А.Н. отношения носили гражданско-правовой характер.

Опровергая вывод, изложенный в решении суда, инспекция, ссылаясь на правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации,  считает, что между Мешковым О.В. и Порядиным А.Н. имели место трудовые отношения.

И, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды: ИП Мешков О.В. не уплачивал единый социальный налог с выплат, производимых индивидуальным предпринимателем, и не удерживал налог на доходы физических лиц с выплат, а ИП Порядин А.Н. в свою очередь вместо налога на доходы физических лиц уплачивал единый налог в размере 6%.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Мешков О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя и его представителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мешков Олег Вадимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 10.07.1997, о чем 22.10.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Индивидуальный предприниматель Мешков О.В. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой продаже табачных изделий, пищевых продуктов, сахара и сахаристых кондитерских изделий, аренде транспортных средств и оборудования и т.д.

01.01.2004 предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг по управлению предпринимательской деятельностью с предпринимателем Порядиным А.Н., действие договора продлевалось на 2005 год дополнительным соглашением  от 01.01.2005 № 1; на 2006 год – дополнительным соглашением  от 01.01.2006 № 2.

Оплата по договору предусматривалась по итогам финансово -хозяйственной деятельности за месяц и составляла в 2005 году – 100 000 рублей, с 01.01.2006 - 200 000 рублей, а с 01.09.2006 – 500 000 рублей.

На оплату услуг по договору предпринимателем Порядиным А.Н. предъявлялись счета-фактуры.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мешкова О.В. по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в частности: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, и по правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом на основе анализа условий договора сделан вывод о том, что фактически между предпринимателями Мешковым О.В. и Порядиным А.Н. сложились трудовые отношения.

В связи с чем предприниматель Мешков О.В., являясь налоговым агентом, ненадлежаще выполнял свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога  на доходы физических лиц, исчислению и уплате в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Индивидуальному предпринимателю Мешкову О.В. инспекцией в ходе проверки с дохода, выплаченного Порядину А.Н., начислен к удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы в размере 169 000 рублей, к уплате в бюджет начислены единый социальный налог в сумме 60 000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 56 800 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике своим решением от 15.02.2008  № 18-12/19 оставило жалобу предпринимателя Мешкова О.В. на незаконность начисления указанных выше сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности без удовлетворения.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 23.11.2007  3 17-09/191, принято решение от 24.12.2007  № 17-09/207 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33 800 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 12 000 рублей.

За просрочку перечисления в бюджет начислены пени: налога на доходы физических лиц в сумме 55 250 рублей; единого социального налога в сумме 21 602 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 425 рублей.

Предпринимателю было предложено уплатить налоговые санкции, пени, недоимку по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также удержать налог на доходы физических лиц в сумме 169 000 рублей и перечислить сумму налога в бюджет.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 78, главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 69, 123, 226, 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа договора возмездного оказания услуг, заключенного между индивидуальными предпринимателями Мешковым О.В. и Порядиным А.Н. следует, что договор по своим условиям не соответствует трудовому договору, что подтверждается отсутствием условия о подчинении Порядина А.Н. внутреннему трудовому распорядку, согласования конкретной специальности в соответствии со штатным расписанием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары признан факт наличия между предпринимателями Мешковым О.В. и Порядиным А.Н. взаимоотношений, регулируемых договором оказания возмездных услуг.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ Мешков О.В. не является налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных предпринимателю Порядину А.Н., поскольку последний, являясь предпринимателем, самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, плательщиком которых он является в силу законодательства о налогах и сборах.

Проверкой налогового органа установлено, что Порядин А.Н. уплачивает единый налог при упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начисление налога на доходы в сумме 169 000 рублей, предложение об удержании данной суммы налога и перечислении ее в бюджет, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пеней на указанную выше сумму налога являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 167-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию являются в том числе и предприниматели, производящие выплаты физическим лицам. Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 « Единый социальный налог» НК РФ.

Оценив материалы дела и заслушав выступления представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным вывод инспекции о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого социального налога в сумме 60 000 рублей, страховых взносов в сумме 21 425 рублей, начисление пеней на указанные суммы, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В соответствии с  Федеральным законом № 167-ФЗ (с изменениями и дополнениями к нему) правом на взыскание страховых взносов и начисления пеней обладают соответствующие органы пенсионного фонда, на налоговый орган возложена лишь обязанность по контролю за правильностью их исчисления, поэтому вывод суда о неправомерности предложения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за просрочку уплаты обоснован.

Следовательно,