Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А43-7376/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречащих законодательству Российской Федерации, общим правовым принципам (разумности, добропорядочности и справедливости) и причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, а также совершения конкретных действий, запрет на которые установлен статьей 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Управление не указало в решении, какое действие по совершению недобросовестной конкуренции, названное в статье 14 Федерального закона "О защите конкуренции", совершил заявитель, пояснив в судебном заседании, что перечень статьи 14  Закона является открытым.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем при оценке законности оспоренных ненормативных актов исходит из положений статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции". В соответствии с названной нормой права комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Как следует из решения Управления, при его принятии надлежащим доказательством по делу признаны экспертные заключения, подготовленные экспертами ТПП Нижегородской области (далее-заключения), иные документы: исследования, консультации, письма Управление оценило в качестве документов, имеющих рекомендательных характер для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения  не могут являться доказательством недобросовестной конкуренции заявителя.

Из заключений (том 5, л.д. 139-146) следует, что  для определения схожести изображений на исследуемых упаковках для фасовки  майонеза "провансаль"  конкурентами использованы положения Закона Российской Федерации  от 23.09.1992 № 3502-1"О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения  товаров". Однако, как следует из преамбулы указанного закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, следовательно, к спорным отношения положения Закона Российской Федерации  от 23.09.1992 № 3502-1 не применимы.

Кроме того, выводы, изложенные  в заключениях, свидетельствуют о том, что  информация для потребителя, содержащаяся в маркировке на потребительской таре, однозначно понимаемая, не вводящая в заблуждение потребителя относительно его производителя, дающая возможность потребителю не принять данный продукт за другой. Определить производителя продукции на основании маркировки, нанесенной на упаковку, возможно, так как маркировка на упаковках продукции обоих изготовителей четко содержит наименование производителя, однако изобразительные композиции и их цветовые гаммы обладают схожестью восприятия. Вместе с тем в заключении указано, что графические изображения, используемые на упаковках, могут быть отнесены  к сходным до степени смешения потребителем продуктов и возникновения  ошибочного представления, что эти продукты произведены одним производителем.

Проанализировав указанные выводы относительно информации для потребителя, содержащейся в маркировке,  и графических изображений, используемых на упаковках, суд апелляционной инстанции считает, что из заключений  не следует однозначный вывод о возможности смешения потребителем продуктов. Вывод суда первой инстанции относительно противоречивости заключений является верным.

Какие-либо социологические исследования, как следует из текста оспоренного решения,  принимались с учетом их рекомендательного характера, в качестве доказательств не оценивались и в основу принятого решения положены не были.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на  доводы ректора Российского государственного  института интеллектуальной собственности, профессора Близнеца И.А., изложенные в ответе –консультации  на запрос патентного поверенного Тульниковой Л.В.,  в которых обращено главное внимание на словесные элементы "Сдобри" и "Здрава", совершенно отличные друг от друга.

Суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает ответ-консультацию наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не  требуются  специальные знания, поскольку определение того, являются ли спорные упаковки сходными до степени смешения, относится к вопросу факта.

С учетом положений  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает, что в решении Управления не приведены доказательства совершения заявителем, реализующим свою продукцию под своим товарным знаком "Здрава", действий, которые могут  повлечь смешение товаров конкурентов на рынке с целью получения экономического эффекта за чужой счет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренных ненормативных актов  является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом второй инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, исследовав приложенные к ходатайству подлинные документы: приказы о направлении работников в командировку  и командировочные удостоверения от 29.09.2008 № 135к, от 28.10.2008 № 153к, авансовый отчет от 03.10.2008 № 135к, проездные документы, квитанции за сервисный сбор, приказ от 28.06.2006 № 109 "Об изменении норм возмещения командировочных расходов", пришел к выводу об  обоснованности заявленного ходатайства, которое  подлежит удовлетворению.

Взысканию с подателей апелляционных жалоб подлежит 9 144 рубля 10 копеек, по 4 572 рубля 05 копеек с каждой стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с апелляционных жалоб относятся  на Управление и ОАО "НМЖК".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по  делу № А43-7376/2008-1-209 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и открытого акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Кировский маргариновый завод», г. Киров, судебные расходы в размере 4 572 рублей 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Кировский маргариновый завод», г. Киров, судебные расходы в размере 4 572 рублей 05 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

Т.В. Москвичева