Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А11-2844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05  ноября  2008 года                                     Дело № А11-2844/2008-К1-9/158

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2008 по делу № А11-2844/2008-К1-9/158, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой», г. Владимир, к администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района, г. Гусь-Хрустальный Владимирская область, о взыскании 622 588 рублей 37 копеек, расторжении муниципального контракта,

при участии: от заявителя – Морозовой Елены Вячеславовны по доверенности от 01.06.2008 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – Симоновой Татьяны Анатольевны (доверенность от 07.10.2008 № 03-12 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой» (далее ООО «ВладимиртеплогазСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (далее администрация м.о. Гусь-Хрустальный район) о взыскании долга за выполненные работы в декабре 2007 года по муниципальному контракту от 30.10.2007 № 797-10/2007 в сумме 613 490 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 9 098 рублей 37 копеек, а также о расторжении  данного муниципального контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В связи с погашением администрацией м.о. Гусь-Хрустальный район задолженности за выполненные работы по спорному муниципальному контракту ООО «ВладимиртеплогазСтрой» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования. Просит суд взыскать пени в размере 9 098 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине в размере 12 725 рублей, 88 копеек, расторгнуть муниципальный контракт № 799-10/07 от 30.10.2007.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта ООО «ВладимиртеплогазСтрой» сослалось на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик существенно нарушил условия договора в части соблюдения размера финансирования работ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта в остальной части исковые требования удовлетворил. Взыскал с администрации м.о. Гусь-Хрустальный район в пользу ООО «ВладимиртеплогазСтрой» пени в сумме 9 098 рублей 37 копеек, госпошлину в сумме 12 725 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВладимиртеплогазСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела по расторжению контракта, по факту нарушения ответчиком существенных условий контракта в части соблюдения порядка и размера финансирования, а также не применил при рассмотрении дела и вынесении решения закона, подлежащего применению в данном случае. Считает, что ответчик превысил предел лимита бюджетных средств по объекту строительства более чем на два миллиона.

По мнению заявителя, отсутствие у ответчика возможности дальнейшего финансирования по заключенному контракту является существенным нарушением контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что, настаивая на исполнении оставшихся работ по контракту ответчик требует выполнить работы, которые согласно бюджетному законодательству не могут быть оплачены, соответственно лишает ООО «ВладимиртеплогазСтрой» права на получение денежных средств за выполненные работы согласно заключенного контракта. Просит решение суда в части расторжения муниципального контракта отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий муниципального контракта, который полностью соответствует статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что администрация Владимирской области, корректируя областной бюджет, выделяет субсидии муниципальным образованиям для погашения имеющейся дебиторской задолженности.

Кроме того, указывает, что ответчик выполненные работы оплатил в полном объеме, тогда как ООО «ВладимиртеплогазСтрой» не выполнило свои обязательства в полном объеме по контракту. Модульная котельная является опасным производственным объектом, без проведения работ по благоустройству, котельная не может быть сдана в эксплуатацию как завершенное строительство. В связи с наступлением зимнего сезона расторжения контракта нецелесообразно и недопустимо. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно муниципальному контракту от 30.10.2007 № 797-10/07 подрядчик (истец) обязался выполнить работы по наружным сетям и благоустройству модульной котельной для теплоснабжения больницы пос. Золотково, а заказчик (ответчик) обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 муниципального контракта цена его устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявки на участие в открытом аукционе от 19.10.2007 № 203А-1/м, который является неотъемлемой частью договора. Цена муниципального контракта включает в себя стоимость работ с участием всех затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом строительства и составляет 1 215 240 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта, расчет производится после принятия заказчиком результатов работ платежным поручением заказчика или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

По мнению ООО «ВладимиртеплогазСтрой» имеет место существенное нарушение условий договора со стороны администрации м.о. Гусь-Хрустальный район, которое выражается в несвоевременной оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчик на предложение истца расторгнуть муниципальный контракт от 30.10.2007 № 797-10/07 ответил отказом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение условий договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

В настоящее время долг за выполненные работы ответчиком погашен, но работы в полном объеме по контракту не исполнены, что не оспаривается истцом.

Порядок финансирования установлен в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.10.2007 № 203А-1/м, который является неотъемлемой частью договора.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Стоимость подрядных строительных работ фиксируется в смете. В тоже время стоимость работ определяется заказчиком с учетом предельных сумм расходов на финансирование бюджетных инвестиций, предусмотренных соответствующим бюджетом при включении инвестиций в целевые программы, либо в соответствии с решением федерального органа исполнительной власти, органа власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Особенности определения размера и порядка финансирования и оплаты подрядных работ установлены, обусловлены положениями статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», а также положениями пункта 2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Муниципальные заказчики при заключении контрактов исходят как из итогов проведения торгов, так и из лимитов бюджетных обязательств, установленных им на соответствующий год, не допуская превышения их максимального размера. Вместе с тем в последующем возможно перераспределение бюджетных средств, предусмотренных на финансирование объектов для муниципальных или государственных нужд. Изменение стоимости и порядка оплаты, вызванное причинами, возникшими в процессе исполнения контракта, производится в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Муниципальный контракт заключается по результатам торгов, цена и сроки определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и представленными на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). Торги являются элементом сделки – договора подряда для муниципальных нужд. Поэтому условия, согласованные в результате торгов, необходимо рассматривать как условия муниципального контракта.

Отступление заказчика, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии от объявленных условий торгов или запроса котировок, не допустимо. Такие торги по заявлению заинтересованного лица могут быть оспорены в суд о признании размещения заказа недействительным на основании статей 17, 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» как торги, проведенные в нарушение законодательства Российской Федерации, о размещении заказов.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.10.2007 № 203А-1/м стороны согласовали порядок и объем финансирования муниципального контракта за счет областного бюджета в размере финансирования 100 процентов.

Результаты данного аукциона, как и сам аукцион, заинтересованными лицами не оспорены.

Из писем представленных истцом в суд первой инстанции следует, что финансирование объектов, включенных в перечень строек, и объектов для областных государственных нужд на 2007 год за счет субсидий осуществлено полностью, финансирование объектов из местного бюджета осуществляется в порядке, установленном муниципальным образованием. Из указанных писем не следует, что ответчик не имеет права оплатить оставшиеся работы из собственного бюджета или внебюджетных источников. Писем направленных в адрес муниципального заказчика с отказом профинансировать спорный муниципальный контракт суду не представлено.

Кроме того, законодательство содержит нормы, защищающие интересы подрядчика на случай ненадлежащего финансирования. Уменьшение государственными органами бюджетных средств, выделенных для финансирования подрядных работ, предоставляет заказчику право потребовать изменения сроков и других условий выполнения работ. Подрядчик может также взыскать убытки, причиненные изменением сроков (статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством, а также согласно пункту 6.1.2. муниципального контракта от 30.10.2007 № 797-10/07 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, подрядчик вправе потребовать уплату пени, а размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. спорного контракта срок выполнения работ ноябрь 2007 года.

Согласно  пункту 4.4. муниципального контракта от 30.10.2007 № 797-10/07 окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент рассмотрения апелляционной жалобы работы по указанному муниципальному контракту истцом не выполнены. Ответчик в свою очередь  оплатил задолженность за все выполненные работы.

В отличие от обычных договоров подряда, заключаемых между самостоятельными хозяйствующими субъектами исключительно по их усмотрению, муниципальный контракт направлен на удовлетворение наиболее важных государственных потребностей, в том числе возведение зданий, сооружений в публичных интересах. При рассмотрении спора о расторжении муниципального контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается фактическое исполнение ответчиком обязательств