Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А43-7407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области (далее-заключения), иные документы: исследования, консультации, письма Управление оценило в качестве документов, имеющих рекомендательных характер для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения  не могут являться доказательством недобросовестной конкуренции заявителя.

Из заключений (том 4, л.д. 105-112) следует, что  для определения схожести изображений на исследуемых упаковках для фасовки  майонеза "провансаль"  использованы положения Закона Российской Федерации  от 23.09.1992 № 3502-1"О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения  товаров". Однако, как следует из преамбулы указанного закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, следовательно, к спорным отношения положения Закона Российской Федерации  от 23.09.1992 № 3502-1 не применимы.

Кроме того, выводы, изложенные  в заключениях, свидетельствуют о том, что  информация для потребителя, содержащаяся в маркировке на потребительской таре, однозначно понимаемая, не вводящая в заблуждение потребителя относительно его производителя, дающая возможность потребителю не принять данный продукт за другой. Определить производителя продукции на основании маркировки, нанесенной на упаковку, возможно, однако изобразительные композиции и их цветовые гаммы обладают схожестью восприятия. Вместе с тем в заключении указано, что графические изображения, используемые на упаковках, могут быть отнесены  к сходным до степени смешения потребителем продуктов, при которых будет существовать принципиальная возможность смешения потребителем продуктов и возникновения ошибочного представления, что эти продукты произведены одним производителем.

Проанализировав указанные выводы относительно информации для потребителя, содержащейся в маркировке,  и графических изображений, используемых на упаковках, суд апелляционной инстанции считает, что из заключений  не следует однозначный вывод о возможности смешения потребителем продуктов. Вывод суда первой инстанции относительно противоречивости заключений является верным.

Какие-либо социологические исследования, как следует из текста оспоренного решения,  принимались с учетом их рекомендательного характера, в качестве доказательств не оценивались и в основу принятого решения положены не были.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на  доводы ректора Российского государственного  института интеллектуальной собственности, профессора Близнеца И.А., изложенные в ответе –консультации  на запрос патентного поверенного Тульниковой Л.В.,  в которых обращено главное внимание на словесные элементы "Сдобри" и "ПАМАКС", совершенно отличные друг от друга.

Суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает ответ-консультацию наряду с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не  требуются  специальные знания, поскольку определение того, являются ли спорные упаковки сходными до степени смешения, относится к вопросу факта.

 С учетом положений  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает, что в решении Управления не приведены доказательства совершения заявителем, реализующим свою продукцию под своим товарным знаком "ПАМАКС", действий, которые могут  повлечь смешение товаров конкурентов на рынке с целью получения экономического эффекта за чужой счет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренных ненормативных актов  является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с апелляционных жалоб относятся  на Управление и ОАО "НМЖК".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по  делу № А43-7407/2008-9-107 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и открытого акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина

Т.В. Москвичева