Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А11-108/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

                                                                       

7 июня 2007 года                                                 Дело № А11-108/2007-К2-24/40

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  07.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей:  Захаровой Т.А.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2007, принятое судьей                           Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Владимирской области от 16.11.2006 № 34 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Владимирской области – Фролова Т.А. по доверенности от 29.05.2007  № 03-01/2443; общества с ограниченной ответственностью «Согласие» − Курганова Т.Ф., генеральный директор (паспорт серии 1706 номер 759144 выдан Отелом внутренних дел Судогодского района Владимирской области 05.12.2006).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Владимирской области (далее – инспекция, административный орган) от 16.11.2006 № 34 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению административного органа со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 391/05, к рассматриваемым правоотношениям не применима категория малозначительности, суд неправильно применил статьи 2.9, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы административного органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Заявитель считает правомерным вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение совершено им впервые, существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям отсутствует в связи с единичным и неумышленным фактом правонарушения, которое не повлекло за собой иных нарушений законодательства.

В заседании суда представитель заявителя поддержала позицию общества по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; пояснила, что торговая точка расположена рядом с автобусной остановкой, продавец не успевает выдавать контрольно-кассовые чеки, так как покупатели торопятся на автобус. Продавец не успела выдать чек проверяющим, так как сотрудники инспекции сразу предъявили удостоверения и объявили о проведении проверки.

Считает, что судом правомерно применена малозначительность правонарушения, поскольку оно тяжких последствий не повлекло и существенной угрозы охраняемым интересам не представляет.

продавец не успевает выдавать контрольно-кассовый чеки, поскольку покупатели торопиться на автобус.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией 11.11.2006 проведена проверка деятельности общества, осуществляемой в магазине «Мечта», расположенном по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, п. Андреево, ул. Первомайская, д. 5, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

 В ходе проверки установлено, что продавцом Шивогорновой Н.В. в нарушение статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» не выдан кассовый чек на сумму 10 рублей при оплате проверочной закупки товара, а именно:  одной коробки сока «Добрый»; в кассе обнаружены излишки в размере 1 022 рублей 50 копеек.

Из объяснений Шивогорновой Н.В. установлено, что излишки образовались следующим образом: 59 рублей 60 копеек вследствие непробития чека на покупку одной бутылки водки 0,25 л «Велес» по цене 42 рубля, одной пачки сигарет «Тройка» по цене 7 рублей 60 копеек, одной коробки сока «Добрый» по цене 10 рублей; 962 рубля 90 копеек -  деньги, предназначенные для расчета с покупателями.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2006 № 222, протокол об административном правонарушении от  11.11.2006 № 34, принято постановление от 16.11.2006 № 34 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что общество подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного им правонарушения. При этом суд первой инстанции принял во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий допущенного обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, характер и роль правонарушения, тот факт, что правонарушение не повлекло иных нарушений законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 14.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт осуществления заявителем денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается  материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пояснениям общества продавец при расчетах с покупателями осознавал, что непробитие чека является нарушением установленных законодательством требований, однако сознательно не выдавал контрольно-кассовые чеки, ссылаясь на отсутствие у покупателей времени на его получение. То есть общество умышленно совершало вменяемое ему правонарушение.

Однако, статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О также указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений  Шивогорновой Н.В. (л.д. 19) следует, что подобное правонарушение не является разовым. Продавец подтвердила, что ранее также не пробила кассовый чек при реализации  одной бутылки водки 0,25 л «Велес» по цене 42 рубля, одной пачки сигарет «Тройка» по цене 7 рублей 60 копеек. Факт правонарушения директор общества объяснила тем, что покупатели часто торопятся, и продавец не успевает пробить контрольно-кассовые чеки. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 391/05 нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Также из содержания статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению свих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При этом характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области неверно применил нормы материального права, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А43-2507/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также