Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А38-1265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А38-1265/2008-19-65

«01» ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  07.08.2008 по делу                   № А38-1265/2008-19-65, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл от 21.04.2008 по делу № 02-11/2 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.04.2008 № 02/2 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Кондрашина О.П. по доверенности от 01.07.2008 № 01-14/903 сроком действия до 31.12.2008;

муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» – Гладких А.А. по доверенности от 14.01.2008 № 6 сроком действия до 15.01.2009, Бакунцева Н.В. по доверенности от 12.02.2007 № 11 сроком действия до 31.12.2008;

отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (государственное учреждение) – Плотникова З.А. по доверенности от 09.01.2008 № 16 сроком действия до 31.12.2008 (т.1, л.д. 133).

В судебное заседание представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (государственное учреждение) (далее – Учреждение) обратилось с заявлением о поведении проверки законности действий муниципального унитарного предприятия  «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (далее – Предприятие) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление), выразившихся в отказе в продлении технических условий в связи с отсутствием технической возможности и изменением условий на техническое присоединение.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 03.03.2008 издан приказ № 13 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  и создании комиссии и 05.03.2008 вынесено определение № 02-11/256 о назначении дела №02-11/2 к рассмотрению.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы дела № 02-11/2, 21.04.2004 вынесла решение, в соответствии с которым в отношении Предприятия признан факт злоупотребления доминирующем положением в форме совершения действий по установлению срока действия ТУ № 885 от 27.02.2006 с нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), также Предприятию выдано предписание № 02/2 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства в срок до 15.05.2008.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 07.08.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность и необоснованность решения ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельств дела, считает, что решение принято с нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не применена аналогия закона, а именно не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и пункт 7 статьи 48 Градостроительного кодекса, действовавшего на момент выдачи ТУ № 885.

По мнению Управления, срок действия ТУ № 885 установлен Предприятием произвольно без учета норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Управление указало, что, получив запрос от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Йошкар-Олы о выдаче технических условий, Предприятие в нарушение пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168 (далее – Правила) не уведомило в течение шести рабочих дней Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Йошкар-Олы о несоответствии указанного запроса пункту 9 Правил. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктов 6, 7 Правил выдало технические условия без заключения договора, тем самым создала условия реализации третьим лицом своих прав на технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями.

По мнению заявителя жалобы, выводы в заключении Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) по Республике Марий Эл от 03.03.2008 № 04-33/60 об отсутствии возможности в настоящее время присоединить энергоустановки Учреждения сделаны без учета требований пунктов 30, 33 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 21.07.2007 № 168). Управление полагает что предприятием не представлено доказательств изменения условий технологического присоединения строящегося объекта Учреждения.

По мнению Управления, вывод суда о том, что Предприятие не несет безусловной обязанности продлить ранее выданные технические условия на срок, предложенный ответчиком, не соответствует пункту 27 Правил технологического присоединения.

Управление обращает внимание суда на то, что вывод о допустимости действий Общества по заключению договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с новыми техническими условиями, не соответствует части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона « О защите конкуренции».

Управление полагает, что вынесенный судебный акт не содержит указаний на конкретные нормы Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 №168, которым не соответствует решение антимонопольного органа.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение отзыв на апелляционную не представило, в судебном заседании представитель поддержал позицию антимонопольного органа.

Ростехнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Ростехнадзора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2006 муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» были выданы технические условия № 885 на присоединение электроустановок административного здания по ул. К. Маркса – Гоголя по заявке УГА администрации г.Йошкар-Олы. Заказчиком по объекту являлось Учреждение. Технические условия имели срок действия до 01.02.2007. Письмом от 02.03.2006 № 666 срок действия технических условий был Предприятием продлен до 01.02.2008.

В связи с истечением срока действия технических условий Учреждение после 01.02.2008 неоднократно обращалось в Предприятие за продлением ТУ № 885 от 27.02.2006 до окончания строительства объекта.

Предприятие в ответ на обращения Учреждения отказывало в продлении технических условий в связи с отсутствием технической возможности и изменением условий на техническое присоединение. Вместе с тем сетевая организация запрашивала необходимую информацию для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с выдачей новых технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 25 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом и основными положениями функционирования оптового рынка. На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности.

Судом установлено, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии на территории расположения сетей, а также выдает технические условия на подключение энергетических установок абонентов к своей электрической сети, Предприятие обоснованно включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке передачи электроэнергии долю более 65 процентов на территории расположения сетей.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых условий для осуществления государственного контроля за соблюдением предприятием антимонопольного законодательства при оказании потребителям электрической энергии услуг по технологическому присоединению энергоустановок к электрической сети Предприятия, так как оказание услуг осуществляется организацией, занимающей доминирующее положение.

         В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11\2 от 21.04.2008 Управление исходило из нарушения Предприятием при определении первоначального срока действия ТУ № 885 от 27.02.2006 и при его продлении до 01.02.2008  Положения о порядке выдачи технических условий для проектирования, согласования документации на строительство инженерных сетей и сооружений и оплаты оказанных услуг на территории Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.06.1999 № 283, (далее – Положение), а также обычаев делового оборота.

Пунктами 9 и 13  Положения установлено, что срок действия документов о проведенных согласованиях намечаемых решений должен быть не менее суммарной нормативной продолжительности проектирования и осуществления строительства предприятия, здания и сооружений, а выданные технические условия - неизменными в течение указанного срока. Все предприятия, организации и частные лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, прокладку и подключение к городским (поселковым) инженерным сетям получают технические условия через управление архитектуры и градостроительства администрации города (района), для чего направляют на имя главного архитектора города (района) соответствующее письмо - заявку, в которой указываются расчетные потребности объекта в воде, газе, телефонной связи, радиофикации, электрической и тепловой энергии. В письме - заявке указываются планируемые сроки строительства и ввода объекта и его точное месторасположение, ориентировочная стоимость строительства. В недельный срок после поступления письма-заявки заказчика в управление архитектуры и градостроительства, последним оформляются и направляются запросы на технические условия во все организации, эксплуатирующие городские (поселковые) инженерные сети. Эксплуатирующими организациями на основе разработанных схем развития инженерной инфраструктуры выдаются технические условия на присоединение объекта к внешним инженерным сетям и сооружениям в двухнедельный срок (в отдельных случаях до одного месяца).

В запросах на выдачу технических условий, как самого Учреждения, так и УГА администрации г. Йошкар-Олы, был указан срок проектирования и строительства - 6 месяцев (т. 1, л.д. 30, 105-106).

В ТУ № 885 от 27.02.2006 срок действия технических условий был установлен Предприятием в 11 месяцев ( до 01.02.2007).

С учетом фактических обстоятельств суд обоснованно отклонил довод Управления о нарушении Предприятием пункта 13 Положения.

Кроме того, указанное Положение утратило силу с 26.06.2006.

Судом учтено, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.05.2006 № 24 и государственный контракт на строительство объекта от 13.04.2007, согласно которым сроки проектирования и строительства определены до 31.12.2008, заключены после выдачи Предприятием технических условий. Предприятие на момент выдачи технических условий располагало сведениями о предполагаемом сроке проектирования и строительства только из документов, представленных Учреждением  и УГА администрации г. Йошкар-Олы.

Ссылка Управления на необходимость применения при установлении первоначального срока действия технических условий пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент выдачи ТУ № 885 от 27.02.2006 в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма о конкретном сроке действия технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также