Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А43-5234/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

01 ноября 2008 года                                        Дело № А43-5234/2008-10-150

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2008. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 19357);

от ответчиков:

Министерства финансов РФ – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 19400);

Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 19401);

Министерства финансов по Нижегородской области – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 19399);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления социальной защиты населения, труда и занятости г. Арзамаса Нижегородской области – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомления № 19396, 19395),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-5234/2008-10-150, принятое судьей  Ивановым А.В.,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот в июне 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 374 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (далее - Департамент), Министерству финансов Нижегородской области (далее - МФ Нижегородской области) о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот в июне 2004 года в сумме 740 288 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 086 рублей.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «О  социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчиками не возмещена сумма расходов, понесенных ВРООИ «Импульс» в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, предоставленных МУП «СЕЗ ЖКУ» отдельным категориям граждан из числа льготников.

Ответчики – МФ РФ, МФ Нижегородской области, Департамент иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу №  А43-5234/2008-10-150 в удовлетворении  иска ВРООИ «Импульс» отказано. 

  Истец - ВРООИ «Импульс», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270, пункта 3, части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об истечении срока давности, поскольку течение указанного срока прерывалось предъявлением истцом 15.11.2007 иска к Территориальному органу Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты г. Арзамаса) о компенсации льгот по договору уступки требования от 02.08.2007. Ходатайством от 17.12.2007 истец уточнил требования в части взыскания исковых требований с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Кроме того, заявитель указывает, что предмет, основание и доказательства по ранее предъявленному иску совпадают с предметом, основанием и доказательствами по настоящему иску.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что передача права требования долга с Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области (далее - УФК) не дает права требования этого долга с МФ РФ, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, УФК по Нижегородской области по вопросу возмещения денежных средств из федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации. В соответствии с этим право требования к УФК по Нижегородской области является правом требования к Российской Федерации, от имени которой выступает УФК, что  подтверждается  дополнением к договору уступки права требования от 06.08.2007.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 125, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  

В отзыве от 24.10.2008 №05/1189 МФ РФ в лице УФК Нижегородской области указало, что с апелляционной жалобой не согласно, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно свидетельству № 003232975, выданному МИФНС № 1 по Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2007.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между МУП «СЕЗ ЖКУ» (третьим лицом по настоящему делу) и Управлением по труду и социальной защите населения г. Арзамаса был заключен договор от 15.01.2004 № 16/31, предметом которого являлось предоставление гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2004 году в соответствии с Федеральным  законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Впоследствии между ВРООИ «Импульс» и МУП «СЕЗ ЖКУ» был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 02.08.2007, согласно которому истцу передавалось право требования задолженности по возмещению сумм предоставленных льгот.

Из справки о результатах инвентаризации кредиторской задолженности от 01.01.2006 усматривается сумма кредиторской задолженности бюджета по льготам перед МУП «СЕЗ ЖКУ» по 2004 году составляет 7 921 190 рублей 70 копеек. ВРООИ «Импульс» на основании переданного права требования по договору от 02.08.2007 предъявлены ко взысканию убытки за июнь 2004 года в сумме 740 288 рублей. Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.06.2004, платежным поручением от 28.06.2004 №449, актом сверки расчетов на 01.01.2007.

В судебном заседании ответчиком - МФ РФ было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ВРООИ «Импульс» срока исковой давности.

       Суд первой инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении иска ВРООИ «Импульс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  для защиты нарушенного права.

Статьей 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и с оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот гражданам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъекта Российской Федерации и имеют целевое значение. Федеральный бюджет определен законом как источник финансирования льгот.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что если установившим льготы федеральным законом или в его исполнении иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание осуществляется с Российской Федерации независимо от того, предусмотрены ли соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Исходя из этого, требование о возмещении сверхлимитных расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в сумме 740 288 рублей должно предъявляться к Российской Федерации в лице МФ РФ, а не к МФ Нижегородской области и Департаменту  социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к МФ Нижегородской области и Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости  Нижегородской области  обоснованно отказано.

         Одновременно с этим оснований для взыскания сверхлимитных расходов в сумме 740 288 рублей с МФ РФ также не имеется.

         Учитывая, что обязательство по возмещению расходов за предоставление льгот подлежало исполнению по окончании 2004 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с этого момента начинает течь срок исковой давности и на момент обращения с иском в суд (07.04.2008) срок исковой давности по требованиям ВРООИ «Импульс» за июнь  2004 года  истек.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, отклоняется.

         Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

         Как следует из материалов дела, убытки  истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот непосредственно из средств федерального бюджета.

         Каких-либо действий со стороны ответчика - МФ РФ по компенсации указанных льгот непосредственно из федерального бюджета в 2005-2007г.г., прерывающих  течение срока исковой давности, не предпринималось.

Кроме того, доказательств предъявления ВРООИ «Импульс» иска к МФ РФ о взыскании убытков за июнь  2004 года, понесенных в результате предоставления предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» льгот, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ссылка истца на предъявление иска по делу № А43-28932/2007-7-546 судом первой инстанции  отклонена обоснованно. Как следует из материалов указанного дела,  предметом спора являлись требования ВРООИ «Импульс» о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот непосредственно в  феврале 2004 года.  Увеличение или уменьшение размера  исковых требований по названному делу, в силу которого можно было бы признать состоявшимся  перерыв срока исковой давности, не имело места. 

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ВРООИ «Импульс» без удовлетворения.   

 Доводы апелляционной жалобы ВРООИ «Импульс» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства -  дополнения от 06.08.2007 к договору уступки требования от 02.08.2007, в силу которого право требования к УФК по Нижегородской области является правом требования к Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

  Установлено, что истец надлежащим образом был  извещен о  времени и месте  рассмотрения дела,  участвовал в судебных заседаниях суда