Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А79-15138/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№14 общей площадью 17,3 кв.м, расположенной на втором этаже нежилого двухэтажного панельного здания, по адресу; г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.4/2; от 14.04.2004 №10 купли-продажи комнаты №27 общей площадью 17,3 кв.м, расположенной на втором этаже нежилого двухэтажного панельного здания, по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.4/2.

Кроме того,  материалами дела установлено следующее.

Постановлением администрации Ленинского района города Чебоксары от 20.03.1996 № 111/9 было зарегистрировано ООО фирма «Кречет-Д», учредителем которого выступило ЗАО «Авиафирма «Кречет».

На внеочередном общем собрании участников (акционеров) ЗАО «Авиафирма «Кречет» 29.01.2000 приняло решение о продаже доли в уставном капитале ООО фирма «Кречет-Д» в размере 100 процентов обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст».

Во исполнение данного решения ЗАО «Авиафирма «Кречет» и ООО «Мангуст» заключили договор от 01.02.2000 № 102 купли-продажи доли. ООО «Мангуст» 25.06.2000 приняло решение №1 о реорганизации фирмы ООО «Кречет-Д» путем присоединения, в связи с чем 01.07.2000 стороны подписали договор присоединения и акт передачи всего имущества в числе спорных комнат  на сумму 1 734 204 руб.       

Постановлением от 26.09.2000 № 1566 администрации Ленинского района города Чебоксары ООО фирма «Кречет-Д» исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мангуст».

Постановлением от 26.09.2000 № 2078 администрации Московского района города Чебоксары зарегистрировано изменение наименования ООО «Мангуст» на общество с ограниченной ответственностью «Транскоравиа».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2005 (вступившем в законную силу 06.09.2005) делу № А79-1362/03-СК2-1602 договор от 01.02.2000 № 102 купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО  фирмы «Кречет-Д» признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2005 по делу № А79-1364/03-СКl-1304 признаны недействительными постановление от 05.04.2000 № 512 администрации Ленинского района города Чебоксары «О регистрации устава общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кречет-Д» в новой редакции»; постановление от 26.09.2000 № 1566 администрации Ленинского района города Чебоксары «Об исключении из Государственного реестра предприятий общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кречет-Д»; свидетельство от 16.06.2000 серии 000 №149 о государственной регистрации ООО фирмы «Кречет-Д» и восстановлены постановление от 20.03.1996 № 111/9 администрации Ленинского района города Чебоксары регистрации устава ООО  фирмы «Кречет-Д»; свидетельство от 21.04.1997 серии 000 №149 о первичной государственной регистрации ООО фирмы «Кречет-Д».

После передачи в порядке реорганизации имущества по акту 01.07.2000 с комнатами № 14, 26 и 27, расположенными на втором этаже здания по адресу: город Чебоксары, проспект И.Яковлева, дом 4/2, совершены сделки купли-продажи от 01.02.2002, заключенные ООО «Транскоравиа» и ЧРОО «Человек», и оспариваемые сделки от 14.04.2004 № 8­10, заключенные ЧРОО «Человек» и ТПП ЧР.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике зарегистрировало переход права собственности на упомянутые комнаты к ТПП ЧР, о чем свидетельствуют записи в государственном реестре от 07.06.2004 №21-01/01-45/2004-137, 21-01/01-45/2004-138 и №21-01/01-45/2004-139.

Истец, полагая, что спорное имущество выбыло из его собственности в результате ничтожных сделок,  ТПП ЧР владеет спорными помещениями без законных оснований, а также извлекает при этом доход, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для выбытия спорных помещений из владения истца явился факт его реорганизации в форме присоединения к ООО «Мангуст». Именно в связи с реорганизацией между ООО «Мангуст» и ООО фирма «Кречет-Д» был подписан договор  о присоединении от 01.07.2000 и оформлен передаточный акт от 01.07.2000.

Для определения наличия воли на выбытие имущества необходимо определить надлежаще управомоченное лицо, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения. 

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из судебных актов по делам №А79-1362/2003-СК2-1602 и №А79-1364/2003-СК1-1304 Арбитражного суда Чувашской Республики следует, что решение учредителя по вопросу реорганизации ООО  фирма «Кречет-Д» отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2006 по делу №А79-2056/2006 установлено, что договор присоединения от 01.07.2000 и акт приема-передачи от 01.07.2000 являются недействительными (ничтожными).

Как установлено судом кассационной инстанции по делу №А79-2054/2006, отсутствие решения учредителя о реорганизации ООО фирма «Кречет- Д» свидетельствует о незаконности его реорганизации и неправомерности передачи ООО «Мангуст» имущества ООО фирма «Кречет-Д», осуществленной по акту от 01.07.2000 в результате данной реорганизации.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о наличии порока воли на выбытие спорного имущества, поскольку управомоченное лицо (учредитель ООО фирма «Кречет-Д») решения по данному вопросу не принимало.

Судом кассационной инстанции по делу№А79-2054/2006 сделан вывод, что вся цепочка сделок, совершенных по купле-продаже имущества ООО фирмы «Кречет-Д», является недействительной, в том числе и договоры от 14.04.2004 № 8, 9 и 10. У продавца имущества отсутствовало право, которое он передал покупателю (Торгово-промышленной палате ЧР).

В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности к ТПП ЧР на спорные объекты осуществлена на основании ничтожных сделок, судом кассационной инстанции также признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним регистрации перехода права собственности к  ТПП ЧР №21-01/01-45/2004-138, 21-01/01-45/2004-137, 21-01/01-45/2004-139.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из имеющихся материалов дела, истец приобрел спорные помещения, комнаты № 14, 26 и 27, расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4/2, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.1998, заключенного между КБ Чувашский Народный Банк и ООО фирма «Кречет-Д».   

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-­продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права собственности на спорные помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО фирмы «Кречет-Д» об истребовании спорного имущества у ответчика, поскольку у ТПП ЧР отсутствуют какие-либо правомочия занимать спорные помещения.

Учитывая, что выбытие имущества произошло помимо воли истца, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос добросовестности приобретения ТПП ЧР спорного имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ТПП ЧР не является добросовестным приобретателем спорных помещений, является правильным.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что  в принятии решений по вопросам управленческого характера   относительно  ЗАО авиафирма «Кречет», его дочернего общества - ООО фирма «Кречет-Д», а также по вопросам приобретения спорного имущества участвовал один и тот же круг лиц.

Кустарин И.В. является президентом ТПП ЧР - приобретателя имущества в 2004 году. Также Кустарин И.В. в 1994-1999 годах являлся постоянным председателем собрания участников ЗАО авиафирма «Кречет». В 2000 году Кустарин в соответствии с условиями договора представлял интересы ЗАО авиафирма «Кречет» в государственных учреждениях, других организациях, организовывал собрания учредителей ЗАО авиафирма «Кречет». Сергеев С.А. являлся президентом ЧРОО «Человек» - приобретателя имущества в 2002 году. Также Сергеев С.А.  являлся председателем собрания 29.01.2000, на котором принято решение о продаже 100 % доли ЗАО авиафирма «Кречет» уставного капитала истца ООО «Мангуст». В 2000 году Сергеев С.А. являлся генеральным директором ООО «Мангуст».

Соответственно, Кустарин И.В. мог знать о том, что решение ЗАО фирма «Кречет»  о продаже доли в уставном капитале ООО фирма «Кречет-Д» принято с нарушением требований законодательства, а следовательно, и о незаконности отчуждения спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2005 по делу №А79-1362/03-СК2-1602 о признании недействительным договора от 01.02.2000 №102 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО фирма «Кречет-Д», а именно- 06.09.2005 (постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005).

Именно признание оспоримой сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО фирма «Кречет-Д» недействительной явилось основанием для заявления истцом  правопритязаний  на спорное имущество.

Учитывая, что с настоящим иском ООО фирма «Кречет-Д» обратилось в ноябре 2005 года,  установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.  

В то же время Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по требованию истца о признании недействительной регистрации в ЕГРП права собственности ТПП ЧР на спорные объекты.

Кроме того, суд законно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 258 740 руб., поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт извлечения ответчиком доходов от использования спорных помещений.

Истец заявил требования о взыскании денежных средств в размере 1 258 740 руб. в виде возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения спорными помещениями.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт извлечения доходов и их размер.  Однако доказательств указанных обстоятельств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, при установлении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование суммы своих требований  положил аудиторское заключение о  размере рыночной валовой арендной ставки в 2004 году за 1 кв.м. общей площади помещений, расположенных на первых этажах зданий, сопоставимых по местоположению, техническим характеристикам и прочим параметрам с помещениями ООО «Бизнес-центр «На Энгельса», находящихся по адресу: г.Чебоксары, ул.Энгельса,д.28. Тогда как спорные помещения расположены на втором этаже и по иному адресу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что  при проведении  анализа аудиторами  были исследованы помещения, аналогичные по вышеназванным параметрам  спорным помещениям.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб ООО фирмы «Кречет-Д» и ТПП ЧР отказано, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей.

В связи с предоставлением ООО фирме «Кречет-Д» отсрочки уплаты государственной пошлины  с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Кроме того, поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «Транскоравиа» подлежит прекращению, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008  по делу №А79-15138/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кречет-Д», г. Чебоксары Чувашской Республики, Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транскоравиа», г. Чебоксары Чувашской Республики,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008  по делу №А79-15138/2005  прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транскоравиа», г. Чебоксары Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную