Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А79-15138/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017 , г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 ноября 2008 года                                                       Дело № А79-15138/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д», Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, общества  с ограниченной ответственностью «Транскоравиа»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008, принятое судьей Ростовой З.М., по делу № А79-15138/2005   по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Кречет-Д» к Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании регистрации недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО фирма «Кречет-Д» - не явился, извещён (уведомление № 31514);

от Торгово-промышленной палаты ЧР – Савестьяновой Натальи Рамильевны по доверенности от 17.10.2008 сроком действия один год;

от УФРС по ЧР – не явился, извещён (уведомление №31515);

от ООО «Транскоравиа» - Уфилина Алексея Юрьевича по доверенности от 01.08.2008 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Кречет –Д» (далее – ООО фирма «Кречет – Д»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате Чувашской Республики (далее – ТПП ЧР) о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности ТПП ЧР на помещения №14, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв.м; №26, инвентарный номер 8985, площадью 17,9 кв.м; №27, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, дом 4/2 (далее - спорные помещения);  признании права собственности ООО фирмы «Кречет – Д» на спорные помещения; истребовании из незаконного владения ТПП ЧР спорных помещений и обязании ТПП ЧР освободить их; взыскании с ТПП ЧР денежных средств в размере 1 258 740 руб. (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил исковые требования: признал право собственности ООО фирма «Кречет-Д» на спорные помещения, истребовал из незаконного владения ТПП ЧР спорные помещения, обязав ТПП ЧР освободить спорные помещения, прекратил производство по делу в  части исковых требований о признании недействительным регистрации в ЕГРП  права собственности ТПП ЧР на спорные помещения, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма «Кречет – Д» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика доходов и принять по делу новый судебный акт, а именно добавить в решение вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 258 740 руб. в виде возмещения всех доходов, которые ТПП ЧР извлекла или должна была извлечь за все время незаконного владения спорными помещениями. Кроме того, заявитель просил в остальной части оставить решение без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО фирмы «Кречет – Д» сводятся к тому, что в решении имеет место неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Конкретно заявитель указал, что на стр. 8 в 3 абзаце решения суд, отказывая истцу в возмещении доходов, применил статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о несостоятельности (банкротстве), то есть применил закон, не подлежащий применению.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не должен был представлять суду доказательства извлечения ответчиком доходов.

Кроме того, ООО фирма «Кречет – Д» считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Также ТПП ЧР, не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанный судебный акт и в удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Кречет – Д» отказать в полном объеме.  Кроме того, ответчик пояснил, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Транскоравиа» (далее – ООО «Транскоравиа»), полагая, что выводы суда в обжалуемом решении влияют на его гражданские права и обязанности,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в процессе ООО «Транскоравиа» и ЧРОО «Человек», являющихся приобретателями и продавцами спорных помещений, грубо нарушило конституционные права указанных организаций, не дало им возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе изложить свою позицию и в её подтверждение представить соответствующие доказательства.

ООО фирма «Кречет-Д» в письменных пояснениях, в отзывах на апелляционные жалобы ТПП ЧР и ООО «Транскоравиа» от 01.10.2008 указало на несостоятельность апелляционных жалоб, просило оставить их без удовлетворения и не допускать ООО «Транскоравиа» к участию в рассматриваемом деле.

ООО фирма «Кречет-Д» заявлено ходатайство о необходимости оценки банковской выписки и платежного поручения №145 от 14.04.2004.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по  которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договорами купли-продажи №8,9,10 от 14.04.2004 недвижимого имущества, предусмотрена обязанность ТПП ЧР оплатить ЧРОО «Человек» денежные средства в общей сумме 243 000 рублей за  спорные помещения.

В связи с тем, что указанные договоры не содержат ясно выраженного намерения продавца (ЧРОО «Человек») совершить безвозмездную передачу имущества ТПП ЧР , они являются возмездными, соответственно,  вопрос о произведение оплаты за нежилые помещения является вторичным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по ходатайству ответчика.

ТПП ЧР в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в уточненной апелляционной жалобе от 25.09.2008 указала, что вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку  исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Чувашской Республики в 2005 году, то есть по истечении 5 лет с момента перехода имущества от истца к ООО «Мангуст». Кроме того, по мнению ТПП ЧР, не обоснован вывод суда о выбытии имущества у истца помимо води последнего, основанный на отсутствии решения учредителя о реорганизации ООО фирмы «Кречет-Д», поскольку договор о присоединении от 01.07.2000 и передаточный акт от 01.07.2000  были подписаны непосредственно исполнительным органом ООО фирма «Кречет-Д» - генеральным директором Лосевым Эдуардом Николаевичем, следовательно, имущество ООО фирмы «Кречет-Д» не могло выбыть из владения  истца помимо его воли. Подписание договора о присоединении и передаточного акта Лосевым Э.Н., являющимся одновременно директором ООО фирма «Кречет-Д» и ЗАО авиафирма «Кречет», свидетельствует о том, что переход спорных помещений происходил по воли истца с ведома и согласия его фактического учредителя – ЗАО авиафирма «Кречет». Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ТПП ЧР не является добросовестным приобретателем.  Кустарин И.В. не знал о проводимом собрании от 29.01.2000 и о заключенном договоре купли-продажи от 01.02.2000 №102 (предмет купли-продажи –доля в уставном капитале ООО фирма «Кречет-Д»).  Более того, указанные решение и договор не имеют правового значения при рассмотрении виндикационного иска, поскольку его предметом являются спорные помещения, а не доля в уставном капитале. Заключая от имени ТПП ЧР  14.04.2004 договор купли-продажи спорных помещений, Кустарин не мог предполагать, что реорганизация ООО фирма «Кречет-Д» является незаконной и что суд в 2005 году восстановит истца в Государственном реестре юридических лиц.

Одновременно в судебном заседании  ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 27.10.2008).

ООО «Транскоравиа» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в уточненной апелляционной жалобе от 01.08.2008 просило решение отменить и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того,  указало, что ООО «Транскоравиа» (ранее - ООО «Мангуст») являлось лицом, к которому присоединилось ООО фирма «Кречет-Д», поэтому, исследуя вопрос о наличии воли и решения истца на передачу имущества в результате реорганизации, суд должен был привлечь ООО «Транскоравиа»  к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2008 объявлялся перерыв до 27.10.2008.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.  Письмом от 17.10.2008 №07-14/6191 просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, кроме того, сообщило, что во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу №А79-2054/206 в ЕГРП прекращены записи о государственной регистрации права собственности ТПП ЧР на помещения №14,26,27, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, дом 4/2.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «Транскоравиа», суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Транскоравиа» следует прекратить в связи с тем, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права которого не затронуты указанным судебным актом.

В соответствии со статьей 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к участию в деле, исковые требования об истребовании имущества и взыскании денежных средств заявлены к ТПП ЧР, спорное имущество выбыло из владения ООО «Транскоравиа» в 2002 году. В связи с этим суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях в отношении спорных помещений и ООО «Транскоравиа» не представило в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обжалуемым решением от 01.08.2008 нарушены его права и законные интересы.

Довод о том, что ООО «Транскоравиа» (ранее - ООО «Мангуст») являлось лицом, к которому присоединилось ООО фирма «Кречет-Д», поэтому, исследуя вопрос о наличии воли и решения истца на передачу имущества в результате реорганизации, суд должен был привлечь ООО «Транскоравиа»  к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятелен, поскольку не подтверждает факта принятия решения о правах и обязанностях ООО «Транскоравиа».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб ООО фирмы «Кречет – Д», ТПП ЧР и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 по делу №A79-2054/2006 признаны недействительными договоры от 14.04.2004 №8 купли-продажи комнаты №26 общей площадью 17,9 кв.м, расположенной на втором этаже нежилого двухэтажного панельного здания, по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.4/2; от 14.04.2004 №9 купли-продажи комнаты