Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А79-3153/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе.

Пояснения ответчика, которые были даны в ответе на претензию, также свидетельствуют о намерениях заключить с Оньковым Б.Н. трудовой договор. Ссылок на то, что автомобиль был передан во владение Онькова Б.Н. на основании доверенности, в ответе не содержится.

Кроме того, довод ответчика о том, что Оньков Б.Н. действовал на основании доверенности, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком Онькову Б.Н. на право управления автомобилем ГАЗ-322132.

Факт выдачи данной доверенности 3-му лицу подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания и зафиксирован в протоколе от 06.08.2008.

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит срока выдачи и печати индивидуального предпринимателя, а следовательно, является ничтожной в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи Онькову Б.Н. ранее представленного ответчиком экземпляра доверенности (л.д. 65) в материалах дела отсутствуют. Оньков Б.Н. факт получения данной доверенности отрицает.

Пояснения ответчика, которые были даны в ответе на претензию и в ходе рассмотрения дела, в части оснований передачи Онькову Б.Н. транспортного средства, противоречат друг другу.

Доказательств того, что Оньков Б.Н. противоправно завладел автомобилем ГАЗ, в материалах дела не имеется, ответчик в правоохранительные органы с заявлением об угоне, хищении не обращался.

Отсутствие в журналах предрейсового медицинского осмотра водителей, регистрации путевых листов, выезда и заезда автобусов сведений об Онькове Б.Н. не свидетельствует о том, что он противоправно завладел транспортным средством.

Ответчиком в ходе судебных заседаний подтверждался факт того, что она знала о том, что Оньков Б.Н. управлял принадлежащим ей транспортным средством, в том числе в день ДТП. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик подтверждал факт выезда с Оньковым Б.Н. 17 февраля 2008 года на автомобиле ГАЗ-3221 по делам ответчика.

Учитывая, что ответчик является страхователем автогражданской ответственности, действиями водителя которого причинен вред, при этом водитель не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец выплатил страховое возмещение в сумме 107 315 руб. 70 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 107 315 руб.70 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и другого лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования  является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 названного федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными  страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования – не исключает владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность Онькова Б.Н., управляющего транспортным средством и признанного виновным в совершении ДТП, не застрахована, в полисе страхования он не указан в числе лиц допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-3221, доверенность, выданная ответчиком Онькову Б.Н,. является ничтожной  и не влечет никаких юридических последствий. Следовательно, на момент совершения ДТП Оньков Б.Н. использовал транспортное средство при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правое хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства, связанного с источником повышенной опасности, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями  лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела возник вопрос с определением надлежащего ответчика по делу, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности (автомобиль ГАЗ – 3221).

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель Сорокина  Л.Н., которая занимается предпринимательской деятельностью в сфере организации и осуществления пассажирских перевозок на маршрутном такси. Данный вид деятельности подлежит лицензированию.

Лицензия на право осуществления пассажирских перевозок выдается на основании соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозки пассажиров, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637. Лицензия не может быть выдана в случае, если соискателем не представлены сведения о наличии транспортных средств, квалифицированных водителей, должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, возможности осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, лицензионных карточек на автотранспортные средства. Лицензиат не вправе передавать лицензию и лицензионные карточки на транспортное средство лицу, которому он передал право пользования, владения или распоряжения транспортным средством.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что документы на транспортное средство и кассовый аппарат всегда находятся в бардачке автомобиля, выход транспорта на линию может осуществляться не только с основной стоянки, где механик проводит осмотр транспортного средства, водители проходят медосмотр и на основании путевого листа выезжают с охраняемой территории, но и с платной автостоянки без проверки наличия правовых оснований у водителя на выезд. Таким образом доступ к указанным документам и кассовому аппарату имелся у любого лица, которому выдавалась доверенность на право управления автомобилем. Транспортное средство ГАЗ -3221 является оборудованным для пассажирских перевозом средством. Допуская Онькова Б.Н. к управлению транспортным средством при отсутствии на то законных оснований, ответчик тем самым подвергал опасности  окружающих.

Ссылка ИП Сорокиной Л.Н. на то обстоятельство, что доверенность заполнял Оньков Б.Н., а она только подписала ее, не умаляет ответственности доверителя за предоставленное право по ничтожной доверенности. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно оформлялись доверенности  такого рода.

Из изложенного следует, что транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом не установлено наличие фактических трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является ответственным за причинение вреда как владелец источника повышенной опасности и фактический работодатель.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу № А79-3153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Е.Н. Наумова