Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А79-3153/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 октября 2008 года                                        Дело № А79-3153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Наумовой  Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной   Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу № А79-3153/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ларисе Николаевне, г. Чебоксары, при участии третьего лица: Онькова Бориса Николаевича, д. Сюрлатри, о взыскании 107 315 руб. 70 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.Н. (выписка из ЕГРИП от 03.06.2008), Стрелковой А.Г. представитель по доверенности от 17.06.2008, сроком до 31.12.2008;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 04265, № 04266);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 04268),

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском в интересах Чувашского филиала к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ларисе Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 107 315 руб.70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2008 в 20 часов 00 минут по ул. И. Яковлева - Л.Комсомола в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, г/н AM 214/21, под управлением Онькова Б.Н., и автомобиля FORD FOCUS, г/н Е 002 ВТ/21, под управлением Пономарева О.О. ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения со стороны водителя Онькова Б.Н., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Размер ущерба, причиненного автомобилю Пономарева О.О., составил 107 315 руб. 70 коп. В целях исполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA №0128217453 от 05.03.2008, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сорокиной Л.Н., Пономареву О.О. произведена страховая выплата в размере 105 315 руб. 70 коп. Договором AAA №0128217453 от 05.03.2008 предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3221, г/н AM 214/21. 23.04.2008 Сорокиной Л.Н. было направлено досудебное требование о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Письмом от 29.04.2008 Сорокина Л.Н. отказалась произвести выплату страхового возмещения добровольно. В порядке статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Николаевны, 26.07.1969 рождения, уроженки д. Ст. Коровино Порецкого района Чувашской Республики, проживающей по адресу: город Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.64, кв.28, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Московского района г. Чебоксары 26.09.2002, ОГРН 304212806500169, в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 107 315 руб.70 коп. ущерба, 3 646 руб.31 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сорокина Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в постановлении - квитанции 21 АМ №187909 от 19.02.2008 указано в отношении Онькова Б.Н. «Временно не работает». Свидетель Малышев Н.М. – сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП, пояснил суду, что данная запись была сделана им со слов Онькова Б.Н.

Также при вынесении решения судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка письменным доказательствам: журналу регистрации путевых листов, журналу предрейсового и послерейсового медицинского и технического осмотра. Из данных документов видно, что Оньков Б.Н. ни разу не выходил на маршрут, т.е. не был привлечен Сорокиной Л.Н. в качестве работника. Данные доказательства рассмотрены судом в качестве опровержения противоправности владения Оньковым Б.Н. автомобилем, хотя ни одна из сторон не заявляла данный довод.

Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельства, имеющего значение для дела - возникновения между Сорокиной Л.Н. и Оньковым Б.Н. трудовых отношений.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что трудовых отношений у ответчика с Оньковым Б.Н. не было и не предполагалось, доверенность была выдана по просьбе бухгалтера, которая по просьбе своей знакомой попросила выдать доверенность Онькову Б.Н. Сорокина Л.Н. не знала и не выясняла, для каких целей необходимо выдать доверенность на управление автотранспортом, принадлежащим ответчику.

Кроме того, не согласна с выводом суда о ничтожности доверенности, выданной Онькову Б.Н., так как он подтвердил в судебном заседании факт выдачи ему доверенности Сорокиной Л.Н. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что позиция ответчика в приведенных возражениях относительно требований страховой компании неоднозначна. Сначала приводились доводы о противоправности действий причинителя вреда, в последующем - о наличии законных оснований и отсутствии трудовых отношений. Оньков Б.Н., будучи допущенным к управлению автомобилем с ведома собственника, выполняя непосредственные поручения индивидуального предпринимателя, нахождения транспортного средства под его управлением на маршруте с кассовым аппаратом в процессе осуществления перевозки пассажиров, подтверждают фактическое допущение виновного в ДТП лица к работе.

Отсутствие трудового договора может  лишь свидетельствовать о том, что в нарушение норм трудового законодательства индивидуальный предприниматель не оформил со своим работником трудовой договор надлежащим образом в письменном виде с момента фактического допуска своего работника к работе. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 в 20 часов 00 минут по ул. И. Яковлева - Л. Комсомола в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, г/н AM 214/21, под управлением Онькова Б.Н., и автомобиля FORD FOCUS, г/н Е 002 ВТ/21, под управлением Пономарева О.О.

ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения со стороны водителя Онькова Б.Н., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами административного дела и самим Оньковым Б.Н. не оспаривается.

Согласно отчету об оценке № 3328, составленному ООО «Бюро Оценки Собственности» рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля FORD FOCUS, г/н Е 002 ВТ/21 составила 107 316 руб.00 коп.

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA №0128217453 от 05.03.2008, заключенного между сторонами, Пономареву О.О. произведена страховая выплата в размере 107 315 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 124353 от 17.03.2008.

Согласно страховому полису AAA №0128217453 от 05.03.2008 использование транспортное средства ГАЗ 3221, гос.рег.знак АМ21421 возможно только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а именно Федоровым Николаем Алексеевичем, Алексеевым Юрием Владимировичем.

Оньков Борис Николаевич не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3221, г/н AM 214/21.

23.04.2008 ответчику направлено досудебное требование о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Письмом от 29.04.2008 Сорокина Л.Н. отказалась произвести выплату страхового возмещения добровольно, пояснив, что до совершения Оньковым Б.Н. дорожно-транспортного происшествия ответчик намеривался заключить с последним трудовой договор с последующим прохождением стажировки под руководством наставника. При приеме на работу Оньков Б.Н. должен был представить документ о прохождении учебы и допуске к работе с газовым оборудованием, поскольку автомобиль работает на газу, чего сделано не было. 19.02.2008 Оньков Б.Н. самовольно неправомерно завладел транспортным средством и совершил ДТП.

22.05.2008 истец обратился с настоящим иском в порядке статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

С введением в действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу норм данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства.

При этом статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что в день совершения ДТП транспортным средством ГАЗ-3221 управлял Оньков Борис Николаевич, который не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Изучив собранные доказательства, в том числе пояснения Онькова Б.Н., свидетелей Пономарева О.О., Михайлова А.В., Малышева Н.М., суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством Оньков Б.Н. исполнял обязанности водителя и использовал автомобиль для нужд ответчика.

Фактически между ответчиком и 3-им лицом сложились трудовые отношения, что соответствует положениям статьи 16