Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А43-6417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании договора от 17.12.2004, в соответствии с которым на сопровождение и охрану вагонов ответчик принял на себя обязанность принимать от грузоотправителя и сдавать грузополучателю вагоны с грузами в исправных контейнерах в техническом и коммерческом отношении и за исправными ЗПУ. Таким образом, указанный договор применительно к статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации содержал условия в пользу третьего лица (ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»).

Кроме того, обязательства в пользу третьего лица могут возникнуть не только по соглашению, но и в силу соответствующих указаний норм законодательства. Примером того являются Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила перевозки грузов. В силу необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, котейнеров, что привело к повреждению ЗПУ, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

ФГП ВО ЖДТ России согласно п. 2.1 его Устава создано в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в охране перевозимых железнодорожным транспортом грузов, а также осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах железнодорожного транспорта. Обязательства ФГП ВО ЖДТ России по охране спорного груза возникли в связи с исполнением им договора, заключенного с грузоотправителем (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»).

Поскольку факт недостачи части спорного груза материалами дела подтвержден, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, ответственным (виновным), при изложенных обстоятельствах за недостачу следует признать ФГП ВО ЖДТ России как лицо, не выполнившее свои обязанности при сменном сопровождении и охране груза.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, осуществлявшим исполнение для общества с ограниченной ответственностью ««ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» по предпринимательскому договору (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) образует противоправность его поведения (с точки зрения гражданского права), имеющее значение для истца. Указанное ненадлежащее исполнение обязательств по охране перевозимого груза привело к утрате его части в пути следования (причинная связь) и вызвало убытки истца (оплатившего стоимость груза по товаротранспортным документам). Истец не является стороной в договоре охраны груза, однако он как грузополучатель лишен права возмещения стоимости утраченного груза от перевозчика и не имеет оснований для иска к поставщику (ООО ««ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»). Следовательно, ущерб в его имущественной сфере подлежит возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о возмещении убытков в виде оплаты истцом владельцу вагона (грузоотправителю) неустойки за сверхнормативный простой вагона на станции грузополучателя для целей проведения приемки спорного груза по количеству с извещением поставщика, а также обращением истца к перевозчику с требованием о выдаче акта общей формы и коммерческого акта. Все указанные действия (извещение поставщика и заявление к перевозчику) были разумными и необходимыми в спорной ситуации для истца и были обусловлены установленным судом деликтным обязательством ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов  приема-передачи на хранение груза  опровергаются  представленными истцом доказательствами, а именно: актом № 66 от 18.05.2007, актом № 67 от 19.05.2007, актом № 68 от 20.05.2007, актом № 69 от 21.05.2007.

Ответчиком данные акты не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки истца, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине ФГП ВО ЖДТ России, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворил исковые требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-6417/2008-10-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Горьковской железной дороге, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Ю.В. Протасов