Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А39-1392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от других сетевых организаций).

Пунктом 54.2.  предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.  При этом четко указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Таким образом, данной Методикой установлено определение двух вариантов индивидуальных тарифов, а не суммарная сумма двух ставок.

РЭК Республики Мордовия  в своих отзывах в первой и апелляционной инстанциях пояснила, что в связи с отсутствием согласованного планового сальдированного баланса электрической энергии и мощности постановлением Правления РЭК Республики Мордовия от 27.12.2007 № 69 утверждена ставка на содержание сетей. Дополнительно в НВВ ЗАО ТФ «ВАТТ» включены затраты в сумме 1 000 000 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение по экономической обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ЗАО ТФ «ВАТТ» на 2008 год для установления тарифа за услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям ЗАО ТФ «ВАТТ» (л.д. 78 т.1), составленное экспертами РЭК Республики Мордовия. Согласно данному заключению для оплаты ЗАО ТФ «ВАТТ» затрат на содержание электрических сетей МП г.о. Саранск «Горсвет» установлен тариф на электрическую энергию в размере 1,53 коп./кВтч (затраты на содержание учтены в размере 1000 000 рублей). Дополнительно в необходимую валовую выручку (НВВ) ЗАО ТФ «ВАТТ» на 2008 год включены затраты на содержание электрических сетей МП г.о. Саранск «Горсвет» в сумме 1 000 000 рублей. То есть указано, что тариф в размере 1,53 коп./кВтч установлен на электрическую энергию, что не противоречит действующему законодательству.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 07.09.2000 № 47/3 истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе   в раздел 1 «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Из материалов дела следует, что ответчик  от заключения договора на возмещение затрат, образовавшихся у МП г.о. Саранск «Горсвет» при оказании услуг по передаче электроэнергии  уклонился.

Факт транспортировки электроэнергии через электросетевое хозяйство истца подтверждается подписанными актами с потребителями и не оспаривается ответчиком.

Поэтому, учитывая, что общество, транспортируя электроэнергию потребителям по сетям предприятия, не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало указанные затраты предприятию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет предприятия.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательно обогащения предъявлено предприятием, за период с января по март 2008 года, а постановление РЭК РМ от 27.12.2007 № 69 устанавливает тариф с 01.01.2008, применение его при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что согласно протоколу заседания Правления Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 12.11.2007 № 20 установления тарифа для расчетов между фирмой «Ватт» и МП «Горсвет» не предусматривалось, является необоснованной. Тариф РЭК Республики Мордовия установлен позднее протокола, 21.12.2007. Также опровергается письмом РЭК Республики Мордовия от 07.05.2008 № 259 (л.д. 55 т.1),в котором сообщается, что ЗАО ТФ «ВАТТ» обязано возмещать затраты на содержание электрических сетей МП г.о. Саранск «Горсвет».

Кроме того, данный протокол устанавливает только порядок установления тарифов и не должен содержать ссылку на то, каким организациям будет установлен тариф, так как тарифы устанавливаются в соответствии с законодательством.

Довод ответчика о том, что данный тариф не соответствует действующему законодательству, также судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Тариф установлен постановлением РЭК Республики Мордовия от 27.12.2007 № 69. Сведений об оспаривании указанного тарифа в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке в деле не имеется. Проверка нормативного акта о принятии тарифа в установленном порядке на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом не проводилась (определение ВАС РФ от 08.07.2008 № 16070/07).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 № 49) Федеральная служба по тарифам является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Указанным постановлением утверждены правила отмены решений этих органов, согласно которым основанием для рассмотрения вопроса об отмене решения является заявление заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, ЗАО ТФ «ВАТТ» в качестве заинтересованного лица с таким заявлением в Федеральную службу по тарифам не обращалось.

Следовательно, истец в своих расчетах обоснованно применил действующий тариф.

Доказательств оплаты  долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, неправильно применяя закон.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования  подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2008 по делу № А39-1392/2008-165/16 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Техническая фирма «ВАТТ», г. Саранск, в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет», г. Саранск, неосновательное обогащение в размере 313 133 руб. 60 коп., 7 762 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

Е.Н. Наумова