Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А79-754/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело №  А79-754/2008

30 октября 2008 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Александровича  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коопзаготпром» о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Александровича  убытков в сумме 1 027 656,68 руб.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А. (паспорт серии 8802 №427151) и Черных Л.Ю (представитель по доверенности от 06.03.2008);

от предприятия коопзаготпром Яльчикского  райпо Чувашской Республики – Прусакова А.П. (по доверенности от 27.10.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коопзаготпром»  (далее –                    ООО «Коопзаготпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Александровича (далее - ИП Матвеев Д.А.) убытков в размере 1 027 656,68 руб., причиненных конкурсным управляющим Матвеевым Д.А., при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего на предприятии коопзаготпрома Яльчикского РайПо. Требования общества были основаны на статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 4 статьи 24, статьях 113, 116, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Затем заявитель уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Повольжье» (страховщика) в пользу общества 971 191 руб. В остальной части иска был заявлен отказ.

Решением суда от 28.07.2008 заявленные требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал со страховщика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Повольжье» в пользу ООО «Коопзаготпром» 888 152,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму 83 038,40 руб. было отказано. Производство по делу о взыскании 56 465,68 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от исковых требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего Матвеева Д.А. прав заявителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков являются доказанными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвеев Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции об установлении факта получения Матвеевым Д.А. телеграмм 16.05.2007 и 28.05.2007 от Дудкина П.М. является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения каких-либо уведомлений от заявителя. Кроме того, обязанность по предоставлению Дудкину П.М. реквизитов предприятия – должника у конкурсного управляющего также отсутствовала в связи с тем, что уведомление                     Дудкина П.М.  о намерении удовлетворить требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 116 Закона о банкротстве считается недействительным.

По мнению Матвеева Д.А., он не мог уклоняться от принятия денежных средств от Дудкина П.М в размере 555 201,08 руб., так как последний не перечислял денежных средств на расчетный счет предприятия и не вносил наличные денежные средства в кассу предприятия. Следовательно, ввиду того, что требования кредиторов, включенных в реестр, полностью не были удовлетворены, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность представлять отчет в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке статьи 116 Закона о банкротстве, а вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях конкурсного управляющего не подтвержден материалами дела.

В ходе судебного заседания Матвеев Д.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель предприятия коопзаготпром Яльчикского  РайПо в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, некоммерческое партнерство «Дальневосточная СОПАУ» ООО «Росгосстрах-Поволжье», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон            № 127-ФЗ, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции, что 16.05.2007 в адрес конкурсного управляющего Матвеева Д.А. индивидуальным предпринимателем               Дудкиным П.М. была направлена телеграмма, которой предприниматель уведомил конкурсного управляющего о намерении удовлетворить требования кредиторов и просил предоставить ему копию реестра требований кредиторов и указать реквизиты должника для перечисления денежных средств, достаточных для погашения задолженности должника (л.д.5 т.3). Запрашиваемые документы и сведения Дудкину П.М. не были представлены конкурсным управляющим.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим указанного полномочия в случае, если оно повлекло необоснованные убытки для должника, влечет ответственность арбитражного управляющего перед должником и кредиторами в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве. Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий            Матвеев Д.А. препятствовал  удовлетворению Дудкиным   П.М.   требований кредиторов должника. Данный факт нашел отражение во вступившем в законную силу определении суда от 10.09.2007 по делу № А79-8540/2006, в котором были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Матвеева Д.А. по заключению договора от 28.04.2007 № 1/КП 07 аренды нежилого помещения с преимущественным правом покупки и договора займа на сумму 1 979 440 руб. с Титовым Ю.Н., по уклонению в принятии денежных средств от индивидуального предпринимателя Дудкина П.М. в счет погашения кредиторской задолженности. Признано также недействительным решение собрания кредиторов от 11.07.2007 по вопросу одобрения по заключению договора от 28.04.2007 № 1/КП 07 аренды нежилого помещения с преимущественным правом покупки и договора займа на сумму 1 979 440 руб. с Титовым Ю.Н.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона № 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Статья 113 Закона о банкротстве предусматривает, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

По окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет арбитражного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов (части 1, 2 статьи 116 указанного Закона).

В силу пункта 3 статьи 116 Закона утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона.

Материалами дела подтверждается, что с 17.05.2007 Дудкин П.М. начал осуществлять расчет с кредиторами должника, а также известил конкурсного управляющего Матвеева Д.А. о завершении данных расчетов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежное поручение и телеграмма от 28.05.2007(л.д.38 т.3). В данной телеграмме Дудкин П.М. дополнительно просил управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в течение 14 дней направить отчет в суд о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий не выполнил требований статьи 116 Закона о банкротстве. Однако Матвеевым Д.А. были направлены запросы от 14.06.2007 в адрес МИФНС № 2 по ЧР, ФГУП «Росспиртпром» Ликероводочный завод «Чебоксарский», ЗАО «НПО «Промсервис», включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 16.08.2007, о подтверждении ими факта оплаты Дудкиным П.М. кредиторской задолженности должника (л.д. 39-41 т. 3). 18.06.2007 представитель МИФНС № 2 по ЧР пояснил о необходимости уплаты задолженности по налогам и сборам непосредственно самим налогоплательщиком, а не третьим лицом. Конкурным управляющим сведения о расчетном счете предприятия не были также представлены заявителю, несмотря на неоднократное требование должника своими письмами и телеграммами в адрес Матвеева Д.А. Помимо этого на расчетный счет предприятия-должника 06.07.2007 были перечислены 555 201,08 руб. с указанием назначения платежа «для погашения кредиторской задолженности по делу А79-8540/2006 на основании определения арбитражного суда Чувашской Республики о включении в реестр требований кредиторов» (л.д.52 т.3). Однако 10.07.2007 предприятие-должник платежным поручением № 42 возвратило эту сумму с указанием, что «возвращает ошибочно зачисленную сумму. Отсутствует договор. Отсутствует определение суда, на которое дана ссылка. Кред. задолженность погашена в полном объеме гр-м  Титовым Ю.Н.» (л.д.53 т.3).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции об умышленном уклонении конкурсного управляющего Матвеева Д.А. от предоставления Дудкину П.М. всех необходимых реквизитов                        предприятия-должника для перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что привело к умышленному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также совершению необоснованных затрат в размере  888 152,60 руб. за счет имущества должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 4 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Суд первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств установил наличие убытков и их размер, противоправное поведение Матвеева Д.А., повлекшее убытки заявителя. Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все основания