Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А43-29322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в тексте этого итогового протокола. При этом ООО «Фирма «Риком» заключило государственный контракт №07 -06 (договор подряда) с заказчиком - ГП «Нижегородинженерстрой» 18 июля 2006 года, т.е. тогда, когда официальные результаты конкурса на право заключения такого контракта еще не были утверждены полномочными членами конкурсной комиссии. В силу чего в статье указано о том, что заключенный истцом таким способом контракт №07-06 от 18 июля 2006 года является ничтожной сделкой.

Указанная информация по тексту спорной статьи выражена в следующих словесных конструкциях: « ... протокол, в котором победителем признана фирма «Р», был датирован 30.06.2006, а реально оформлялся позднее, 3 августа. Опубликован он был на официальном сайте только 30 августа 2006 года. Выходит, что итоговый протокол с победителем ­фирмой «Р» еще не был опубликован (а, может быть, и не подписан), а государственный контракт строительного подряда №07-06 от 18 июля 2006 года уже был заключен. По сути, это недействительная, ничтожная сделка».

Приведенные словесные конструкции имеют непосредственное и прямое отношение к истцу - ООО «Фирма «Риком» (которое свободно идентифицируется в связи с раскрытием его наименования в фотоколлаже к спорной статье).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что названные словесные конструкции по своей сути выражают порочащие деловую репутацию ООО «Фирма «Риком» сведения, поскольку их восприятие в сознании аудитории (читателей) средства массовой информации будет ассоциироваться в том числе: с недобросовестностью при осуществлении производственной (хозяйственной) деятельности, с несоблюдением обычаев делового оборота, нарушением требований законодательства со стороны истца.

В частности, контент-анализ указанных словесных конструкций позволяет признать, что в них содержится утверждение о заключении истцом договора, который должен быть заключен с лицом, признанным победителем конкурса, до момента подведения итогов такого конкурса, что само по себе является фактом ненадлежащего исполнения истцом требований законодательства.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Порочность сведений об истце, содержащихся в спорной публикации, наносит вред деловой репутации истца в связи с тем, что он является профессиональным участником строительного рынка Нижегородского региона и формирование негативного мнения о нём может повлиять на мотивацию частных лиц - участников долевого строительства при выборе контрагента - застройщика.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания спорной статьи, ее автор ссылается на то, что ему были известны обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области другого дела №A43-33072/2006-13-661. Поскольку в спорной статье автор, среди прочего, ссылается на «невнятные», с его точки зрения, аргументы суда по названному делу (№А43-33072/2006-13-661) о том, что истец по названному делу (№А43-33072/2006-13-661) избрал неверный способ защиты. Таким образом, автор спорной публикации мог и должен был знать, что при рассмотрении дела №A43-33072/2006-13-661, предметом которого было оспаривание действительности контракта №07 -06 от 18 июля 2006 года, иск о признании данного контракта недействительным был отклонен. При этом суд установил, что конкурсная комиссии определила победителя конкурса именно 30 июня 2006 года (а не в августе 2006 года).

Таким образом, изложенные в статье сведения суд обоснованно расценил как утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

По смыслу норм гражданского законодательства (  глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительной (ничтожной) сделкой являются  действия граждан и юридических лиц по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, совершенные с нарушением требований закона  или иных правовых актов.

В связи с этим в анализируемом тексте содержатся сведения о том, что  государственный контракт с ООО «Фирма «Рикон» был заключен с нарушением законодательства.

Между тем  действительные и конкретные вышеуказанные выводы суда  автор статьи раскрывать не стал,  оставив в тексте спорной публикации не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что контракт №07 -06 от 18.07.2006 был заключен истцом до момента официального подведения итогов конкурса и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Негативное восприятие указанных сведений усиливается тем, что причиной оформления итогового протокола открытого конкурса по определению подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода «задним числом» называются коррупционные проявления в деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области, ответственных за организацию и проведение подобных конкурсов. В частности, на этот счет в спорной статье имеется следующая словесная конструкция: «Очевидно, что события (имеются в виду события проведения спорного конкурса) носят явно коррупционный подтекст и все это санкционировано как минимум на уровне шанцевских москвичей».

Хотя понятие «коррупция» федеральным законодательством не раскрыто, в переводе с латинского «коррупция» (corruptio) означает «подкуп», «порча», «упадок», «совращение».  Достаточно распространенным у современных российских ученых является трактовка понятия коррупции как социального явления, заключающегося в подкупаемости и продажности государственных чиновников, должностных лиц, а также общественных и политических деятелей.

Удовлетворение судом первой инстанции требований о компенсации репутационного вреда в части с учетом положений  главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец оспаривал в целом содержание спорной статьи в совокупности с фото-художественным анонсированием статьи (фотоколлажем).

Частичное удовлетворение исковых требований ООО «Фирма «Риком» судом первой инстанции является правомерным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008  по делу №А43-29322/2007-10-793 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.  Наумова

Судьи

М.А.  Максимова

М.В.  Соловьева