Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А43-29322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 октября 2008 года                                         Дело № А43-29322/2007-10-793

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу №А43-29322/2007-10-793, принятое судьёй Ивановым А.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена», Деменеву Виктору Викторовичу, Смирновой Юлии Леонидовне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кочеткова Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кадеминой Натальи Ивановны по доверенности от 22.10.2008 №10 сроком действия шесть месяцев;

от ответчиков: ООО «Издательский дом «Ленинская смена» - Ивкина Сергея Алексеевича по доверенности от 11.03.2008 сроком действия один год;

Деменева В.В. – Деменева Виктора Викторовича лично (паспорт серии  2203 №712409  выдан 18.12.2003 ОВД Сормовского района города Нижнего Новгорода);

Смирновой Ю.Л. –  не явился, извещён (уведомление №30262);

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №30265),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» (далее -  ООО «Фирма «Риком») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская смена» (далее – ООО «ИД «Ленинская смена», Деменеву Виктору Викторовичу (далее – Деменев В.В.), Смирновой Юлии Леонидовне (далее – Смирнова Ю.Л.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 29 марта 2007 года в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская Смена» №13 (338) под заголовком «Коррупционный след»; обязать автора статьи Деменева В.В. подготовить статью о ходе строительства спортивного корпуса для государственного образовательного учреждения «Нижегородское областное училище олимпийского резерва» в Советском районе г. Нижнего Новгорода; обязать Смирнову Ю.Л.          составить   фотоколлаж о проведении работ по строительству спортивного корпуса для государственного образовательного учреждения «Нижегородское областное училище олимпийского резерва» в Советском районе г. Нижнего Новгорода; обязать ответчиков опубликовать опровержение на статью и фотоколлаж в том же периодическом печатном издании, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу;      взыскать  с  ООО «ИД «Ленинская Смена» компенсацию репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей ( с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кочетков Владимир Владимирович (далее – Кочеткова В.В.).

Решением от 31 июля 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Фирма «Риком» и подлежащими опровержению опубликованные в периодическом общественно-политическом издании «Ленинская Смена» от 29 марта 2007 года №13 (338) сведения о том, что государственный контракт №07-06 на выполнение подрядных работ на объекте – спортивный комплекс по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода был заключен  ООО «Фирма «Риком» с нарушением закона в отсутствие итогового протокола (решения) конкурсной комиссии о признании ООО «Фирма «Риком» победителем открытого конкурса по выбору подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода, проведенного 30 июня 2006 года; обязал ООО «ИД «Ленинская Смена» опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Фирма «Риком», путем публикации сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; взыскал с ООО «ИД «Ленинская Смена» в пользу ООО «Фирма «Риком» 50 000 руб. – компенсации ущерба, причиненного деловой репутации истца. Кроме того, указанным решением суд судебные расходы в ½ части отнес на его счет и взыскал с ООО «ИД «Ленинская Смена» в пользу ООО «Фирма «Риком» 2000 руб. – расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ИД «Ленинская Смена», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО «Фирма «Риком» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Фирма «Риком» в исковом заявлении не указало конкретные фрагменты спорной статьи, которые, по его мнению, являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что не отвечает принципу определенности судебной защиты.

Также ООО «ИД «Ленинская Смена»  в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения самостоятельно выделил   и обосновал в качестве порочащих сведений лишь один фрагмент спорной статьи, а в резолютивной части суд приводит не дословное воспроизведение данного фрагмента статьи, а его вольную трактовку, которая существенно меняет смысл и значение сказанного.

Таким образом, по мнению ООО «ИД «Ленинская Смена», Арбитражный суд Нижегородской области допустил нарушение норм процессуального права, а именно в нарушение части 2 статьи 167 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о порочности сведений, которые истец не заявлял в качестве предмета иска, а также частично удовлетворяя требования истца в резолютивной части, в качестве порочащих сведений, подлежащих опровержению, указал сведения, которые в статье отсутствовали в том виде, в каком они были изложены в первоисточнике.

Также заявитель считает, что в спорном фрагменте статьи полностью отсутствуют утверждения о нарушении законодательства, этики и т.п. со стороны истца, поскольку вся статья в целом и указанный фрагмент в частности были посвящены обстоятельствам работы конкурсной комиссии, а именно возникшему спору относительно даты подписания и опубликования протокола конкурсной комиссии и их соотношению с датой подписания государственного контракта. Кроме того, указал, что к процессу подписания членами комиссии и опубликованию протокола конкурсной комиссии истец не имеет никакого отношения, а значит, сведения о неразберихе в датах подписания протокола и его опубликования не могут порочить его деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Дементьев В.В. в ходе разбирательства указал, что в спорная статья посвящена отрицательной работе   конкурсной комиссии, а не истца.

Смирнова Ю.Л. и Кочетков В.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периодическом общественно-политическом издании «Ленинская Смена» от 29 марта 2007 года №13 (338) опубликован материал - статья «Олимпийское строительство с коррупционным подтекстом. Коррупционный след: «Что за комиссия, Создатель ... ». Автором указанной статьи являлся Деменев В.В. Статью анонсирует фотоколлаж с изображением строящегося  здания, строительного ограждения с вывеской: «Строительство спортивного комплекса. Заказчик: ГП «Нижегородинженерстрой», Подрядчик: ООО «Фирма «Риком», тел.l7­76-04», фрагмента изображения двух лиц, протягивающих друг другу конверт с обозначением «№07-06 от 18.07.06» против наличных денег, выраженных в иностранной валюте. Автором данного фотоколлажа являлась Смирнова Ю.Л., идея фотоколлажа исходила от главного редактора периодического общественно-политического издания «Ленинская Смена» Кочеткова В.В.

В целом спорная статья посвящалась порядку проведения и оформления результатов открытого конкурса по определению подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода, проведенного 30 июня 2008 года, а также последовавшему после объявления результатов конкурса судебному разбирательству между двумя из участников этого конкурса.

При этом в спорной статье юридические лица, принявшие участие в конкурсе и впоследствии участвовавшие в судебном разбирательстве по оспариванию результатов конкурса, называются как фирма «Н» (ООО «Н») и фирма «Р» (ООО «Р»). В статье раскрыт только заказчик строительства ­«Нижегородинженерстрой». Однако из содержания статьи становится ясно, что в итоге государственный контракт, имеющий реквизиты: «№07-06 от 18.07.06», по итогам конкурса заключен именно с фирмой «Р». В то же время фотоколлаж к спорной статье раскрывает наименование фирмы «Р», указывая наименование упомянутого в статье заказчика - ГП «Нижегородинженерстрой» и его контрагента подрядчика - ООО «Фирма «Риком».

Контекст упомянутой статьи и фотоколлаж к ней содержат фрагменты, которые, по мнению истца, относятся непосредственно к ООО «Фирма «Риком», способствуют формированию у читателей газеты «Ленинская Смена» негативного мнения относительно экономической деятельности истца в силу того, что эти фрагменты носят порочащий характер, и не соответствуют действительности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Разрешая споры о защите деловой репутации субъектов экономической деятельности, арбитражные суды исходят из того, что деловая репутация рассматривается как одно из условий их успешной деятельности.

В силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы спорных сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены спорные сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без участия этого соответчика.

При этом исходя из содержания конституционных прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суды различают имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом если сведения, выраженные ответчиком касаются органов и должностных лиц публичной власти, то суды при рассмотрения подобных дел исходят из того, что государственные органы и их должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Упомянутые правовые позиции, в настоящее время общепризнанны в судебной практике и отражены в положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

С учетом данных правовых позиций, проанализировав содержательно-смысловую направленность статьи, а также принимая во внимание, что содержание спорной статьи и анонсирующего ее фотоколлажа позволяют выделить в контексте статьи информацию, касающуюся истца, суд первой инстанции правомерно признал, что часть такой информации относится к разряду категоричных суждений (утверждений), которые имеют порочащее значение для репутации истца.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал, что такой информацией является утверждение автора спорной статьи о том, что протокол конкурсной комиссии по определению подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода, установившей победителем конкурса ООО «Фирма «Риком», был подписан членами комиссии 3 августа 2006 года, а не 30 июня 2006 года, как указано