Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А11-1779/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 октября  2008 года                                     Дело № А11-1779/2008-К2-20/76

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения  «Синтез Про», г. Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 по делу № А11-1779/2008-К2-20/76,  принятое судьей  Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Синтез Про» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Владимирской области от 28.01.2008  № 1165 и  об обязании возместить налог путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Владимирской области – Мамашук А.В. по доверенности от 01.02.2008, Панкратова И.А. по доверенности от 22.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Синтез Про», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Синтез Про» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 28.01.2008  № 1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  об обязании налогового органа возместить путем зачета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 21 270 рублей в счет уплаты текущих и предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 16.07.2008 заявленное требование частично удовлетворено, оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 40 661 рубля 20 копеек.  В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; недоказанными являются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.  

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о завышении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2007 года, в связи с необоснованным применением к вычету налога на добавленную стоимость в размере               268 927 рублей.

По факту подписания счета-фактуры от 22.02.2007 № 2202/1 неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО Фирма «Тамдем» Доброхотовым С.Ю. вместо руководителя ООО Фирма «Тамдем»                  Соловова Р.И. Общество считает, что недостатки   документов,   представленных   налогоплательщику   третьими   лицами   и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Заявитель считает, что недействительность счета-фактуры по причине подписания неуполномоченным лицом, при условии добросовестности налогоплательщика, не может служить основанием отказа для вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора.

Кроме того, Общество считает неправомерным отказ инспекции в применении налогового вычета на основании ничтожности, по мнению налогового органа, договора купли-продажи металлопроката по указанному счету-фактуре.

Заявитель также не согласен с выводом инспекции и суда первой инстанции о недостоверности сведений об адресе продавца и грузоотправителя в счете-фактуре № 2202/1, поскольку отсутствие у грузоотправителя - ООО Фирмы «Тамдем» в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу, указанному в учредительных документах, а также факт того, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

Выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что товарная накладная Торг-12 от 22.02.2007 № 2202/1 не отвечает требованиям статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  и о не реальности осуществления хозяйственной операции по счету-фактуре № 2202/1 также, по мнению заявителя, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что на момент совершения сделки у ООО Фирма «Тамдем» были истребованы копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации данного юридического лица, выписки из устава ООО «Фирма «Тамдем» и протокола №1 учредительного собрания от 26.10.2005, согласно которым генеральным директором данной организации с правом первой подписи на финансовых документах избран Доброхотов Сергей Юрьевич. Перечисленные факты, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что при осуществлении сделки Общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области 10.08.2005.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года и установлено завышение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 21 270 рублей, а также неуплата налога на добавленную стоимость в размере 247 657 рублей.

Согласно представленной декларации общая сумма исчисленного налога составила 281 822 рубля, общая сумма вычетов - 303 092 рубля, сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета (строка 360) – 21 270 рублей.

В обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 268 927 рублей 33 копеек Общество представило счет-фактуру от 22.02.2007 № 2202/1, выстав­ленную ООО Фирма «Тамдем», подписанную от имени руководителя и главного бухгалтера Доброхотовым С.Ю, в счете-фактуре указан адрес продавца и грузоотправителя - 129515, г. Москва, Академика Королева, д. 4.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.05.2007 и материалам регистрационного дела генеральным директором ООО Фирма «Тамдем» является Соловов Р.И; согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве  от 12.11.2007 ООО Фирма «Тамдем» имеет четыре признака фирмы- однодневки (адрес «массовой» регистра­ции, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель); согласно объяснениям Солового Р.И. от 14.08.2007, от 29.12.2007 он не яв­лялся и не является ни учредителем, ни руководителем ООО Фирма «Тамдем», хо­зяйственных операций не совершал и про данную фирму слышит впервые, с Доброхотовым С.Ю. не знаком, доверенность на его имя не выдавал; счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; об отгрузке в адрес Общества ему ничего неизвестно.

В результате проведенных мероприятий установить фактическое местонахождение ООО Фирма «Тамдем»  и Доброхотова С.Ю. не представилось возможным: из ответа Управы Останкинского района г. Москвы от 14.08.2007  следует, что по адресу: 129515, г. Москва, Академика Королева, д. 4, корп. 4 ООО Фирма «Тамдем» не имеет недвижимого имущества, по указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО Фирма «Тамдем» адресу Доброхотов С.Ю. не проживает.

В связи с чем инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1,2,5,6 статьи 169, статьей 171,172 Кодекса, подписании счета-фактура  от 22.02.2007 № 2202/1 неуполномоченным лицом- вместо Солодова Р.И. Доброхотовым С.Ю.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.11.2007 и вынесено решение от 28.01.2008 № 1165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 45 661 рубля 20 копеек. Кроме того, Обществу начислены налог на добавленную стоимость в размере 247 657 рублей, пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 21 745 рублей                           33 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере  21 270 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт необоснованного включения сумм в состав вычета по налогу на добавленную стоимость, отказал в удовлетворении заявления Общества. При этом, руководствуясь статями 112, 114 Кодекса, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и учитывая, что Обществом налоговое правонарушение совершено впервые, налогоплательщик не имеет задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.07.2008, суд признал недействительным оспоренное решение инспекции в части начисления штрафа в размере 40 661 рубля 20 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу приведенных норм необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг)), наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.

 Из материалов дела следует, что договор от 20.02.2007 № 2202/1-1 на поставку продукции от имени ООО Фирма «Тамдем» подписан генеральным директором Доброхотовым С.Ю., который согласно решению № 1 участника ООО Фирма «Тамдем» от 15.02.2006 был освобо­жден от должности генерального директора. Указанным решением исполнение обязанностей генерального директора возложено единственным участником Обще­ства Солововым Р.И. на себя, принято решение зарегистрировать новую редакцию устава Общества.

На основании заявлений ООО Фирма «Тамдем» от 16.02.2006 осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При таких обстоятельствах договор от 20.02.2007 № 2202/1-1 на поставку продукции от имени ООО Фирма «Тамдем» подписан неуполномоченным лицом, равно как и товарная накладная от 22.02.2007                  № 2202/1, подписанная от имени руководителя