Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А43-1801/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27  октября 2008 года                                          Дело № А43-1801/2008-21-43

Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2008. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехОйл-Павлово» - директора Савинцевой  Т.И. (протокол № 3 от 23.10.2006), Немцова Е.А., действующего  по доверенности от 15.07.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экотехойл» -  Гвоздева Д.А., действующего по доверенности от 25.12.2007 (срок действия  3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехОйл-Павлово», г.Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 года по делу  № А43-1801/2008-21-43

принятое судьей  Чернышовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехОйл», г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехОйл-Павлово», г.Павлово Нижегородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - 

                                               У С Т А Н О В И Л :

        общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехОйл», г. Пермь, (далее – ООО «ЭкоТехОйл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехОйл-Павлово», г. Павлово Нижегородской области, (далее – ООО «ЭкоТехОйл-Павлово») о признании недействительной  сделки по передаче в уставной капитал ООО «ЭкоТехОйл-Павлово» недвижимого имущества, оформленной  актом от 18.04.2006,  и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования основаны на нормах статьи 53, части 3, статьей 91,  153, части 2, статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 статьи 33, пунктов 1, 3 и 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска  указано, что 23.08.2004, 21.10.2004 между ООО «ЭкоТехОйл» и ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» заключены договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, д. 15, а именно: нежилого здания административно-хозяйственного блока общей площадью 370,60 кв.м., этажность – 2; нежилого здания пождепо общей площадью 133,20 кв.м., этажность – 1; нежилого здания операторной общей площадью 26,10 кв.м., этажность – 1; нежилого здания скотного двора общей площадью 738,70 кв.м., этажность – 1; нежилого здания водонасосной общей площадью 33,30 кв.м., этажность – 1; нежилого здания продуктовой насосной общей площадью 123,50 кв.м., этажность – 1, а также  железнодорожного тупика длиной 378,30 п.м. По акту приема-передачи от 02.09.2004 данные объекты недвижимого имущества были переданы ООО «ЭкоТехОйл».  В настоящее время право собственности на  перечисленные объекты зарегистрировано за ООО ЭкоТехОйл-Павлово. Основанием для возникновения  права собственности ответчика послужил протокол собрания учредителей  ООО «ЭкоТехОйл» № 12 от 01.04.2006 и акт приема-передачи от 18.04.2006, подписанный сторонами. Истец утверждает, что решение о передаче имущества на баланс  дочернего предприятия не принималось. А акт приема-передачи имущества от имени ООО «ЭкоТехОйл» подписан  техническим директором Солиным В.А., действующим якобы на основании приказа от 20.03.2006, в то время, как правоохранительными органами установлена фальсификация подписи директора ООО «ЭкоТехОйл» Подобеда М.Н. в названном приказе, что свидетельствует об отсутствии у Солина В.А. полномочий  действовать от имени истца. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец  полагает, что  сделка в виде  акта приема-передачи имущества  является ничтожной.

Впоследствии в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  указал   качестве правового  основания для признания сделки недействительной, дополнительно статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10-13, т.2).

          Ответчик - ООО «ЭкоТехОйл-Павлово», иск не признал.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу № А43-1801/2008-21-43 сделка по передаче недвижимого имущества ООО «ЭкоТехОйл» в уставной капитал ООО «ЭкоТехОйл-Павлово» по акту приема-передачи от 18.04.2006 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: на ООО «ЭкоТехОйл-Павлово» возложена обязанность возвратить ООО «ЭкоТехОйл» объекты недвижимости, переданные по данной сделке.

         ООО «ЭкоТехОйл», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 1, части 4, пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-нарушением норм процессуального права.

        Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к  не  полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, лишила его права  заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи  в протоколе участников ООО «ЭкоТехОйл» № 12 от 01.04.2006.  Суд необоснованно  основывался на фактах, установленных  посредством  доказательств, полученных из материалов уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя довода апелляционной жалобы уточнил, указав, что о времени и месте слушания дела ООО «ЭкоТехОйл-Павлово» было извещено, однако  не могло обеспечить явку представителей в  виду нахождения  директора Общества в служебной командировке и болезнью представителя. В остальной части доводы жалобы поддержал.

Дополнительно представитель заявителя указал на то, что  сделка о передаче имущества в уставной капитал ООО «ЭкоТехОйл-Павлово»  впоследствии была одобрена, поскольку  директор ООО «ЭкоТехОйл-Павлово» обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, учредителями которого являлись  физические лица.  Налоговый орган принял решение о регистрации Общества.

Представитель истца  в судебном заседании от 11.08.2008 и в отзыве от  14.07.2008, 07.08.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела  в августе, октябре 2004 года  ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» продало  ООО «ЭкоТехОйл» недвижимое имущество, о чем  заключены соответствующие договора купли-продажи. Право собственности покупателя (ООО «ЭкоТехОйл») на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в  Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее ГУФРС по  Нижегородской области).

В последствие приобретенные ООО «ЭкоТехОйл» объекты недвижимого имущества были переданы последним в качестве взноса в уставной капитал ответчику – ООО «ЭкоТехОйл-Павлово» в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ЭкоТехОйл» от 01.04.2006 №12 и актом приема-передачи от 18.04.2006. Право собственности ООО «ЭкоТехОйл-Павлово» на объекты недвижимости также зарегистрировано в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д.85-91, т. 1).

Ссылаясь на то, что  полномочия на подписание   акта приема-передачи имущества от  18.04.2006 от имени ООО «ЭкоТехОйл» у технического директора Солина В.А. отсутствовали, истец  обратился в суд с указанным иском.

  Суд установил, что основанием для передачи недвижимого имущества в  качестве вклада уставной капитал ООО «ЭкоТехОйл-Павлово» послужили протокол собрания учредителей  ООО «ЭкоТехОйл» № 12 от 01.04.2006 и акт приема-передачи от 18.04.2006.

  Из акта приема-передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ЭкоТехОйл-Павлово» от 18.04.2006 следует, что  от имени ООО «ЭкоТехОйл» указанная сделка  подписана техническим директором Солиным В.А., действующим на основании приказа от 20.03.2006.

  Согласно представленного в материалы дела  заключения эксперта  № 853 от 30.11.2006, подпись  от имени  директора ООО «ЭкоТехОйл» Подобед М.Н. в приказе № 03/20/03 от 20.03.2006,  в силу которого   обязанности директора Общества  возлагались на технического директора Солина  В.А, - выполнена не  самим Подобедом М.Н., а другим лицом с подражанием подписи Подобед М.Н. (л.д.133-138, т.1).

  В соответствии со статьей  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  законом порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражных суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей и др. На основании  постановления  начальника ОСО Павловского РОВД  в рамках  уголовного дела №571984, возбужденного в отношении Солина В.А. (одного из участников ООО «ЭкоТехОйл»), проведена  технико-криминалистическая экспертиза  с целью определения принадлежности подписи, выполненной от имени Подобед М.Н. в ряде документов, в т.ч. и в приказе  № 03/20/03 от 20.03.2006.  Заключение эксперта получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом,  лицами, участвующими в настоящем деле, оно не опровергнуто. Принимая во внимание положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно положил соответствующее экспертное заключение  в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие полномочий Солина В.А. на  подписание оспариваемого акта передачи имущества.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, лишила его права  заявлять ходатайство о назначении экспертизы,  судом  отклоняется.  Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом заблаговременно  раскрыты  юридические факты  и представлены доказательства, подтверждающие эти факты, в частности указанное выше экспертное заключение. Однако, представителем  ответчика, участвовавшем в судебных заседаниях  17.03.2008, 01.04.2008,  ходатайств о назначении  соответствующей экспертизы в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела  - не заявлялось.  В силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Несовершение  соответствующих процессуальных действий влечет для лиц, участвующих в деле, негативные последствия.

         В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

 Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что  от имени ООО «ЭкоТехОйл» акт приема передачи имущества от 18.04.2006  подписан  неуполномоченным лицом. Данный вывод арбитражного суда  Нижегородской области является правильным.

 В соответствии со статьей 183 частью 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение, упомянутое в указанной норме права,  может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от  его имени и в его интересах,  совершении действий о признании сделки, а также  в иных формах, не запрещенных законом. Таким образом,  одобрение должно быть совершено  после совершения сделки и исходить  от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

 В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО «ЭкоТехОйл»  сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО «ЭкоТехОйл-Павлово». Из письма  ГУФРС по Нижегородской области от 02.06.2006 следует, что  03.05.3006 в  Павловский отдел ГУФРС по Нижегородской области  представлены  документы для регистрации права собственности  на спорные объекты недвижимости. При этом с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости обратилось  ООО «ЭкоТехОйл-Павлово».  К заявлению приложены:  протокол № 12 от 01.04.2006, № 10 от  01.01.2006, письмо № 01/10/05 от 05.05.2006,  платежное поручение №  15 от 26.04.2006.  Вместе с тем,  данные документы  ГУФРС по Нижегородской области не приняты, государственная регистрация  права собственности приостановлена. Как усматривается из письма ГУФРС по Нижегородской области,  протокол № 12 от 01.04.2006, № 10 от  01.01.2006, письмо № 01/10/05 от 05.05.2006 – содержат  факсимильную подпись  лишь  учредителя ООО «ЭкоТехОйл»  Подобеда