Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А43-8069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применении экспертами ГОСТ 14332-78 обоснованно отклонен.

Упомянутый ГОСТ регулирует технические условия поливинилхлорида суспензионного, изготовляемого для нужд народного хозяйства и экспорта.

12.04.1996 в этот стандарт были внесены изменения, за принятие изменений проголосовали ряд стран, ранее входивших в состав СССР. Требования, предъявляемые к поливинилхоридам, произведенным суспензионным методом полимеризации, распространяются на суспензионный поливинилхлорид, изготовленный на территории стран, проголосовавших за изменения.

В экспертном заключении № 1093-2007 эксперт ссылается на ГОСТ 14332-79 только в части, касающейся метода измерения остатка после просева на сите с сеткой № 0063 (п. 3.6 ГОСТ 14332-79).

Кроме того, методы проведения исследований не должны противоречить как Таможенному кодексу Российской Федерации, так и Приказу ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов, а также порядку их исследования при проведении таможенного контроля».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из текста экспертного заключения усматривается, что  целью исследования являлось установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам, которые позволяют классифицировать товар по конкретному коду ТН ВЭД.

В отношении порядка взятия проб суд первой инстанции отметил следующее.

Изъятие проб произведено таможней в соответствии с пунктом 10 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации и раздела 2 Приказа ГТК РФ от 23.12.2003 № 1519 (далее – Приказ).

Согласно разделу 2 Приказа при отборе проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт взятия проб или образцов в 2-х экземплярах по форме 1, приведенной в приложении 2 к приказу. Акт взятия проб и образцов  от 05.04.2007 № 10408040/4.5 составлен в соответствии с требованиями Приказа в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товара. Каких-либо замечаний по поводу отбора проб представителем общества не заявлялось. Количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований. При взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых:

- маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов по форме 1 согласно приложению 2 к Приказу;

- снабжают ярлыком обеспечения сохранности по форме 2 приложения 2 к Приказу.

При направлении таможенным органом проб или образцов товаров на исследование их упаковывают в одну тару, пломбируют. Сопроводительные документы помещают в отдельный пакет и опечатывают.

Сведения о количестве (объеме) проб или образцов различных товаров приведены в  приложении 3 к письму ФТС России от 18.04.2006 № 01-06\13167.

В соответствии с этими рекомендациями минимально необходимым для исследования полимеров считается 100 гр. пробы в количестве 3 шт.

Согласно акту взятия проб от 05.04.2007 были взяты и предоставлены эксперту для исследования три пробы по 100 гр. каждая (всего 300 гр.), что отражено в заключении.

В тексте заключения эксперта имеется ссылка следующего содержания: «Пробы товара доставлены в ЭКС в пластиковом пакете, опломбированном пломбой ФТС 01958. В пакете находились три пластиковых пакета с пробами в количестве 100 гр. каждая, снабженные ярлыком обеспечения сохранности упаковки взятых проб (образцов) товаров с оттиском ЛНП 087 Нижегородской таможни».

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что таможенными органами были выполнены все требования ФТС как по порядку взятия проб, так и по их количеству.

Кроме того, апелляционным судом при исследовании доказательств по настоящему делу установлено, что по контракту № IMP/РТ-2007/02/26 от 26.02.2007 Обществу поставляется поливинилхлоридная смола РVС-SG3 (л.д.14). Следовательно, общество необоснованно заявило указанный товар в ГТД №10408040/050407/0001556 как пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионная микросуспензионная смола с массовой долей сульфатной золы не более 0,1%.

В силу пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Учитывая, что обществом при декларировании товара были нарушены правила классификации, таможенные органы  провели классификацию в соответствии с ТН ВЭД.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил заявленные требования общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 19.08.2008, принятое по делу № А43-8069/2008-16-203, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                          А.М. Гущина