Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А43-8069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 октября  2008 года                                           Дело № А43-8069/2008-16-203

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс» г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «Промтэкс» о признании незаконным решения Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.02.2008  № 10408000-05-03-20/040 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Ерыкалова Е.П. по доверенности от 13.02.2008. Общество с ограниченной ответственностью «Промтэкс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтэкс»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Нижегородская таможня, таможенный орган) от 29.02.2008  № 10408000-05-03-20/040 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии признака «микросуспензионный способ полимеризации», не позволяющий отнести ввезенный товар к коду ТН ВЭД 3904100091, не основан на нормах права.

Общество полагает, что код ТК ВЭД 3904100091 соответствует товару «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные микросуспензионные и поливинилхлорид-экстендер смолы с массой сульватной золы не более 0,25 процентов» и признак «микросуспензионный» не является определяющим для классификации товара в данной позиции. Данная субпозиция определена рядом признаков, в том числе и таким признаком как пастообразование, массовой долей сульфатной золы, которым соответствует ввезенный обществом товар, что и подтверждается заключением эксперта № 1093-2007.

Кроме того, заявитель указывает, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался методикой ГОСТ 14332-78  «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», а в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение стандарта осуществляется в добровольном порядке, обязательным к применению документом является технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим поливинилхлоридным микросуспензионным смолам, судом не рассматривался.

В своей жалобе общество обращает внимание на неприменение научно-технических средств  и технических средств таможенного контроля (щуп) при изъятии проб во время осуществления таможенного контроля, о чем имеется отметка в акте отбора проб.

Заявитель указывает, что  суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003  № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля».

Таможенный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в нем, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области 18.04.2003.

26.02.2006 между обществом (Покупатель) и иностранной фирмой Китайской Народной Республики (далее – фирма КНР) (Продавец) был заключен контракт № IMP/PT-2007/02/2006 на поставку поливинилхлоридной смолы PVC-SG3 производства КНР.

В соответствии с заключенным контрактом общество по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10408040/050407/0001556 ввезло на территорию Российской Федерации товар – пастообразующую поливинилхлоридную эмульсионную микросуспензионную смолу «SG3» с массой сульфатной золы не более 0,1 % (2 320 мешков, вес брутто – 58 464 кг.) (далее - товар).

Декларируя ввезенный товар общество классифицировало его по коду ТН ВЭД 3904100091. 06.04.2007 выпуск товара был разрешен уполномоченным таможенным органом.

В порядке ведомственного контроля Таможенным органом была произведена проверка правильности определения классификационного кода, указанного обществом в ГТД.

По результатам проверки таможенным органом 29.02.2008 было принято решение о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3904100099 (регистрационный номер 10408000-05-03-20/040).

Посчитав, что решение таможенного органа не соответствует нормам действующего законодательства и, полагая, что изначально общество правильно определило код ТН ВЭД ввезенного товара, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   статьям 40. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, ГОСТ 143-32-79, Приказом ГТК Российской Федерации от 23.12.2003  № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб и образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля»,  отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

На основании пунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий:  1) если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая предложенную ситуацию, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 ТК РФ): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В пункте 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого  товара,  подлежащих  описанию.  Процесс  описания  связан  с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров следует руководствоваться указанными в них правилами.

Правилом 1 Основных правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно подпункту «б» Правила 2 любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями  Правила 3, которое  устанавливает, что в случае, если в силу Правила 2 (п. б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно тексту товарной позиции 3904100091 ТН ВЭД классифицируются микросуспензионные смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Из чего следует, что определяющим является метод полимеризации - микросуспензионный.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 09.04.2006 таможенным органом была проведена экспертиза на предмет выяснения вопроса, какой именно химический состав имеет товар, ввезенный обществом.

Материалами дела подтверждается, что  согласно заключению экспертов Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Нижний Новгород) № 1093-2007 ввезенный товар является непластифицированной пастообразующей суспензионной поливинилхлоридной смолой, не смешанной с другими компонентами. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что определение остатка после просева на сите с сеткой № 0063 проводилось по методике, описанной в ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия». Остаток после просева на сите исследуемой пробы товара составил 92 масс.%, что соответствует показателям, характерным для поливинилхлорида, полученного суспензионным способом полимеризации. Возможной областью использования товара в экспертном заключении указано изготовление жестких и мягких листов, напольных покрытий, оконных профилей.

Следовательно, отсутствие признака «микросуспензионный способ полимеризации» не позволяет отнести ввезенный обществом товар к коду ТН ВЭД 3904100091.

На основании исследованных материалов дела суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие у него каких-либо оснований для недоверия выводам, изложенным в экспертном заключении, так как экспертиза проводилась тремя экспертами Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (г. Нижний Новгород), имеющими специальность «химик».

Из чего следует, что довод общества о неправомерном