Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А43-7701/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отделение № 6056, Никулина Т.П. подтвердила данные фактические обстоятельства в телефонном разговоре, состоявшемся 11.08.2008 в 12 часов 39 минут (тел 244-80-16).

Таким образом, ООО «ATM-Авто» является надлежащим истцом по настоящему спору.

На основании пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с преамбулой к договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 17.10.2005 № 10522/50-247751 стороны заключили данный договор на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.05.

В пункте 10.13 Правил страхования № 09.05, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом (отметка в полисе о вручении; лист дела 19), указано, что размер страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» устанавливается с учетом износа транспортного средства, за исключением случаев, когда размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Из представленных ЗАО «МАКС» в дело материалов выплатных дел усматривается, что размер страхового возмещения определялся на основании калькуляции страховщика по отчетам ООО «Оценочная компания - ЭТАЛОН».

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений истца в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения по счетам за фактический ремонт в соответствии с пунктом 4.9 договора от 17.10.2005 № 10522/50-247751 и представления ЗАО «МАКС» данных счетов. Кроме того, согласно извещениям истца о повреждении страховых средств по факту ДТП ООО «ATM-Авто» просило выплатить страховое возмещение на расчетный счет. В данных извещения отсутствуют отметки в графах о направлении автомобиля на ремонт в СТОА.

С учетом изложенного ЗАО «МАКС» правомерно руководствовалось пунктом 10.13 Правил страхования № 09.05 при расчете сумм страхового возмещения с учетом износа.

Доводы истца о том, что договором от 17.10.2005 № 10522/50-247751 исключено условие, содержащееся в пункте 10.13 Правил страхования № 09.05, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, так как такое согласование отсутствует в разделе 7 «Изменение положений правил страхования средств наземного транспорта» названного договора.

Ссылку истца на пункт 4.11 договора суд первой инстанции признал также необоснованной, поскольку данный пункт воспроизводит пункт 10.14 Правил страхования № 09.05 и, соответственно, не исключает применение к расчету суммы страхового возмещения с учетом замены деталей пункта 10.13 Правил.

С учетом изложенного ЗАО «МАКС» по приведенным страховым случаям должно выплатить страхователю по автомобилю ГАЗ-3309, государственный номер 0676АУ52, 40 417 рублей ущерба и 750 рублей стоимости услуг по оценке; по автомобилю ГАЗ-3309, государственный номер Р749ВВ52, 10 689 рублей 89 копеек ущерба и 750 рублей услуг по оценке; по автомобилю МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, и прицепу МАЗ-83781-012, государственный номер АК575353, 206 136 рублей 14 копеек и 2 250 рублей стоимости услуг по оценке, всего 260 993 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора от 17.10.2005 № 10522/50-247751 двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения по скрытым повреждениям автомобиля МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, на момент рассмотрения спора наступил.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО «МАКС» должно быть взыскано 25 042 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены  и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса и договора, что договор от 17.10.2005 № 10522/50-247751 заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.05. В пункте 8.3. данного договора указано, что, подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что при заключении договора получил правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется выполнять. Данный договор истцом подписан. Также имеется подпись истца в страховом полисе в графе – «с правилами страхования ознакомлен и согласен, страховой полис и правила страхования получил»  (лист дела 19). Доводы заявителя о том, что данные подписи подтверждают только подписание и получение договора и полиса и не могут подтверждать ознакомление и получение правил страхования, судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Так как в договоре и полисе имеется оговорка о том, что договор заключен на условиях правил страхования, утвержденных страховщиком, отметка в полисе о вручении страхователю этих правил имеется, то в соответствии с пунктом 2 статьи 943 условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса), обязательны для страхователя.

Ссылка заявителя на пункт 8.3. договора о том, что если какое – либо из положений договора противоречит правилам страхования, преимущественную силу имеют положения договора, не является существенным для разрешения спора, так как порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, содержащиеся в правилах страхования, корреспондируются с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.9. указанного договора страхования страхователь вправе выбрать порядок определения ущерба либо на основании калькуляции страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт. В случае несогласия Страхователя с калькуляцией Страховщика по установлению размера ущерба поврежденного транспортного средства страхователь вправе обратиться к независимому эксперту для составления калькуляции по установлению размера ущерба независимым экспертом. Однако истец калькуляцию страховщика не оспаривал, счетов (наряда – заказа) за фактически выполненный ремонт  страховщику не предъявлял.

Довод заявителя о том, что истец не мог направить транспортное средство на ремонт в связи с отсутствием у него денежных средств, а следовательно, ответчик обязан был возместить стоимость ремонта на основании предварительной оценки, а не по фактическим затратам судом апелляционной инстанции  принят быть не может как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что решение суда не подписано судьей, является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-7701/2008-23-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова