Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А43-7701/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 октября 2008 года                                        Дело № А43-7701/2008-23-249

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-7701/2008-23-249, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 208 435 руб. 89 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «АТМ – Авто») - представителя по доверенности  Медведевой Т.А. (доверенность от 21.04.2008 № 52-01/652883);

от ответчика (ЗАО «МАКС») – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление № 01849),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ATM-Авто» (далее - ООО «АТМ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») в лице Нижегородского филиала о взыскании 208 435 рублей 89 копеек страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 17.10.2005 № 10522/50-247751, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 308, 929, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным занижением страховщиком сумм страхового возмещения на сумму износа транспортных средств. По мнению истца, стороны в договоре от 17.10.2005 № 10522/50-247751 согласовали, что сумма страхового возмещения определяется без учета износа. Кроме того, правила страхования средств наземного транспорта № 09.05 (далее - Правила страхования № 09.05) не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как не были вручены страхователю. Страховая компания необоснованно не выплачивает 46 704 рубля страхового возмещения по отчету от 02.06.2008 № 3130 и 750 рублей стоимости услуг по проведению данной оценки, поскольку с момента представления всех необходимых документов истекло 20 дней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ATM-Авто», Нижний Новгород, 25 042 рубля 32 копейки страхового возмещения, 1 245 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности, а также 681 рубль 06 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АТМ-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что правила страхования были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, однако указанный документ свидетельствует лишь только о заключении договора страхования на основании правил и подписания данного договора сторонами. В графе о том, что с правилами страхования страхователь ознакомлен и согласен, страховой полис и правила получил запись отсутствует.

Полагает, что в основу решения ошибочно были положены правила страхования при расчете сумм страховых возмещений, которые ответчик должен был выплатить по страховым случаям. В связи с этим судом был применен износ на детали, которые в процессе ремонта подлежали замене.

Кроме того, указывает, что согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 11.11.2005 № 2 к договору страхования от 17.05.2005 № 10522/51 - 247751 «При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями настоящего договора и фактическим размером ущерба, но не выше страховой суммы, обусловленной настоящим договором».

Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как решение суда не подписано судьей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве  доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные.

Считает, что доводы истца не соответствуют материалам дела. Так, в страховом полисе, в графе – «с правилами страхования ознакомлен и согласен, страховой полис и правила страхования получил» имеется подпись истца (лист дела 19). Ссылка истца на пункты договора 4.10, 4.11, 4.13 так же не состоятельна, так как  они не содержат условий порядка определения размера ущерба и выплат страхового возмещения, которые указаны только в Правилах страхования № 09.05, которые являются неотъемлемой частью  договора.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «МАКС» и ООО «ATM-Авто» подписали договор страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 17.10.2005 № 10522/50-247751.

Дополнительным соглашением от 11.11.2005 № 2 срок действия договора продлен.

В соответствии с описью застрахованных транспортных средств № 2/1 ответчик застраховал по риску «Ущерб» принадлежащие истцу автомобили ГАЗ 3309, государственный номер Р749ВВ52, на период с 01.07.2006 по 05.05.2007, ГАЗ-3309, государственный номер 0676АУ52, на период с 30.11.2005 по 05.05.2007, МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, на период с 30.11.2005 по 05.05.2007 и прицеп МАЗ-83781-012, государственный номер АК575353, на период с 18.10.2005 по 05.05.2007.

Страховая премия уплачена по платежному поручению от 11.11.2005 № 249.

19.05.2006 в 15 часов 30 минут в городе Гороховце Владимирской области на ул. Московской в районе дома № 79 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3309, государственный номер 0676АУ52, и автомашины Тойота-таун-айс, государственный номер Р400НН/52.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2006 (листы дела 53 -57).

В результате этого происшествия застрахованный автомобиль ГАЗ-3309, государственный номер 0676АУ52, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом от 09.06.2006 № 693, составленным ООО «Оценочная компания - ЭТАЛОН» (листы дела 131 - 141), стоимость восстановительного ремонта составила 52 207 рублей, стоимость материального ущерба - 40 417 рублей. Услуги по оценке в суме 750 рублей оплачены ООО «ATM-Авто» (платежное поручение от 14.06.2006 № 94)

ЗАО «МАКС» по платежному поручению от 25.04.2008 № 056083 выплатило истцу 40 417 рублей 80 копеек страхового возмещения.

25.08.2006 в 05 часов 30 минут на 392 км. автодороги Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3309, государственный номер Р749ВВ52, и автомашины Мерседес-Бенц, государственный номер Н014МР52.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2006 № 52 ВА 721515 (листы дела 32, 35, 36).

В результате этого происшествия застрахованный автомобиль ГАЗ-3309, государственный номер Р749ВВ52, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом от 26.09.2006 № 859, составленным ООО «Оценочная компания - ЭТАЛОН» (листы дела 118 - 130), стоимость восстановительного ремонта составила 12 569 рублей 50 копеек, стоимость материального ущерба - 10 689 рублей 89 копеек. Услуги по оценке в сумме 750 рублей оплачены ООО «ATM-Авто» (платежное поручение от 22.06.2007 № 113).

ЗАО «МАКС» по платежным поручениям от 11.09.2007 № 111317 и от 12.09.2007 № 112210 выплатило истцу 11 424 рубля 69 копеек страхового возмещения.

14.02.2007 в 13 часов 00 минут на 17 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, и прицепа МАЗ-83781-012, государственный номер АК575353, и автомашины КАМАЗ, государственный номер С311АЕ64.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2007 № 50 АВ 911960, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 № 50 А А 385428 (листы дела 76,77,81).

В результате этого происшествия застрахованные автомобиль МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, и прицеп МАЗ-83781-012, государственный номер АК575353, получили механические повреждения.

В соответствии с отчетами от 13.04.2007 № 1340 (автомобиль) и от 13.04.2007 № 1337 (прицеп), составленными ООО «Оценочная компания - ЭТАЛОН» (листы дела 24, 92, 102 - 117) стоимость восстановительного ремонта составила 304 681 рубль и 24 495 рублей, стоимость материального ущерба - 165 419 рублей 02 копейки и 18 689 рублей 20 копеек соответственно. Услуги по оценке в суме 1 500 рублей оплачены ООО «АТМ-Авто» (платежное поручение от 19.04.2008 № 72).

ЗАО «МАКС» по платежному поручению от 05.05.2008 № 059830 выплатило истцу 184 108 рублей 22 копейки страхового возмещения.

В соответствии с направлением Страховой компании ООО «Оценочная компания - ЭТАЛОН» составило отчет от 02.06.2008 № 3130, на основании которого у автомобиля МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, были выявлены скрытые дефекты, являющиеся следствием указанного ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта составила 46 704 рубля, а стоимость материального ущерба - 22 027 рублей 92 копейки. Услуги по оценке в суме 750 рублей оплачены ООО «АТМ-Авто».

ООО «ATM-Авто» представило документы, необходимые для данной страховой выплаты 03.07.2008, но ЗАО «МАКС» к моменту окончания рассмотрения настоящего спора не представило доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения.

Представители сторон приведенные фактические обстоятельства наступления страховых случаев, размера сумм выплаченного страхового возмещения и расчета сумм материального вреда, установленного в заключениях ООО «Оценочная компания - ЭТАЛОН», подтвердили в судебном заседании и не оспаривают.

Таким образом, ЗАО «МАКС» по приведенным страховым случаям выплатило ООО «ATM-Авто» 235 950 рублей 71 копейку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с условиями договора от 17.10.2005 № 10522/50-247751, дополнительного соглашения к нему от 11.11.2005 № 2, описью застрахованных транспортных средств № 2/1 ответчик застраховал по риску «Ущерб» (повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП) принадлежащие истцу автомобили ГАЗ 3309, государственный номер Р749ВВ52, на период с 01.07.2006 по 05.05.2007, ГАЗ-3309, государственный номер 0676АУ52, на период с 30.11.2005 по 05.05.2007, МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, на период с 30.11.2005 по 05.05.2007 и прицеп МАЗ-83781-012, государственный номер АК575353, на период с 18.10.2005 по 05.05.2007.

Страховая премия уплачена по платежному поручению от 11.11.2005 № 249.

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 17.10.2005 № 10522/50-247751 является ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, автозаводское отделение № 6056. Вместе с тем в соответствии с письмом выгодоприобретателя от 17.04.2008 № 4233 (лист дела 142) он отказался от прав выгодоприобретателя в пользу страхователя (ООО «ATM-Авто»). Представитель ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, автозаводское