Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А38-636/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к выводу, что выданная ОАО «ВСК» лицензия от 18.11.2004 № Б 330185 разрешает осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, юридическому лицу только по указанному в лицензии адресу, а значит, представленная копия лицензии не является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока филиалу ОАО «ВСК».

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Как предусмотрено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

С учетом приведенных норм и при наличии в составе конкурсной заявки нотариально заверенной копии лицензии, выданной ОАО «ВСК» на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участником конкурса по выбору страховой организации для осуществления ОСАГО и КАСКО оперативно-служебного транспорта Учреждения являлось юридическое лицо - ОАО «Военно-страховая компания», у которого могли возникнуть права и обязанности в связи с заключением государственного контракта по результатам конкурса.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения конкурса и рассмотрения дела антимонопольным органом копия лицензии у Марийского филиала ОАО «ВСК» отсутствовала в связи с переоформлением лицензии (изменение юридического адреса Общества), однако в ходе рассмотрения настоящего дела лицензия Марийскому филиалу ОАО «ВСК» была выдана Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области.

Кроме того, согласно справке Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от 07.03.2008 филиалы ОАО «ВСК» собственного секретного делопроизводства не имеют, вся секретная переписка производится через головное предприятие, что не противоречит требованиям, предусмотренным лицензией.

При этих условиях суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что непредставление в составе конкурсной документации копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Марийскому филиалу Общества, не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты антимонопольным органом приняты с нарушением положений Закона о размещении заказов и Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 № 333, и нарушают права и законные интересы заявителей, потому их требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с отсрочкой по уплате государственной пошлины последняя взыскивается с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2008 по делу № А38-636/2008-19-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков